Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-8602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-8602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Коробовой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Севертара» Говорина Н.В. по доверенности от 09.3.2011 № 3, Редкова В.В. по доверенности от 01.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области Чельцовой Е.А. по доверенности от 02.03.2011, Песковой К.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севертара» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2010 года по делу № А13-8602/2010   (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Севертара» (далее – общество,           ОАО «Севертара») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в общей сумме 3 360 000 руб. платежными поручениями от 10.11.2008 № 145, № 146 и № 147 и о возложении на ответчика обязанности возвратить излишне уплаченные налоги в указанной сумме и уплатить проценты в размере 78 525 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря  2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Заявитель считает, что переплата в заявленной сумме возникла в связи с надлежащим исполнением ОАО «Севертара» обязанности по уплате соответствующих сумм налогов.

В отзыве налоговый орган отклонил доводы подателя апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, приведенные в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, общество 30.10.2008 направило в открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Электроника» (далее - банк, АКБ «Электроника») платежные поручения на общую сумму 3 360 000 руб., включая платежное поручение № 142 на уплату налога на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 840 000 руб., платежное поручение № 143 на уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 2 050 000 руб. и платежное поручение № 144 на перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за сентябрь 2008 года в сумме 470 000 руб. 

Поскольку данные налоговые платежи в бюджет не поступили, налоговый орган направил обществу письмо от 05.11.2008 № 09-07/1/2618, в котором проинформировал о выявлении фактов задержки исполнения банком платежных поручений и предложил заявителю рассмотреть вопрос о перечислении платежей через другие кредитные организации и отозвать платежные поручения из АКБ «Электроника» (том 1, лист 97).

В связи с возникновением у общества задолженности по уплате налога на имущество инспекцией 10.11.2008 проведено заседание комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней с участием главного бухгалтера общества Малышевой Т.В. На данном заседании налоговый орган также проинформировал представителя общества о неудовлетворительном финансовом состоянии банка.  

Между тем новые платежные поручения от 10.11.2008 № 145-147 на уплату спорных сумм налогов ОАО «Севертара» направлены в АКБ «Электроника» (том 1, листы 14-16). Указанные платежные поручения приняты банком 12.11.2008, остаток денежных средств на счете общества на этот момент составлял 3 386 403 руб. 80 коп. (том 1, лист 17).

Денежные средства по указанным платежным поручениям списаны со счета общества, однако не проведены по корреспондентскому счету банка. Поэтому суммы налогов в бюджет не поступили.

В связи с изложенным обязанность по уплате налога на имущество за           9 месяцев 2008 года, НДС за 3 квартал 2008 года и перечислению НДФЛ за сентябрь 2008 года исполнена обществом путем зачетов и повторной уплаты сумм налоговых платежей через другие банки (том 1, листы 49-90).

Как усматривается в материалах дела, приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 10.11.2008 к банку применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов (том 2, листы 2-3), а приказом данного органа от 25.12.2008 № ОД-993 с 26.12.2008 у АКБ «Электроника» отозвана лицензия на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года указанный банк признан банкротом.

Конкурсный управляющий АКБ «Электроника» уведомлением от 14.09.2009 № 02/43700 сообщил ОАО «Севертара» об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований общества в сумме 3 360 000 руб., указав, что надлежащим кредитором по налоговым платежам является Федеральная налоговая служба (том 1, листы 19). Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 12.04.2010 № 02/14171 (том 1, лист 124) требования Федеральной налоговой службы по платежным поручениям общества в части спорных платежей внесены в реестр требований кредиторов как обязательства АКБ «Электроника» перед Российской Федерацией.

Общество, посчитав свою обязанность по уплате спорных платежей исполненной дважды, обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 18.05.2010 № 03/391 о возврате излишне уплаченных по платежным поручениям от 10.11.2008 № 145-147 налогов в размере 3 360 000 руб. (том 1, листы 21-22).

Письмом от 22.06.2010 № 09-29/010186 налоговый орган сообщил обществу о невозможности осуществления возврата НДС и налога на имущество в указанных заявителем суммах в связи с отсутствием переплаты по данным налогам в карточке расчетов с бюджетом, а также указал на возможность установления наличия переплаты по НДФЛ только в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика (том 1, лист 25).

Посчитав действия инспекции неправомерными, ОАО «Севертара» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной и возложении обязанности на налоговый орган вернуть излишне уплаченные налоги в сумме                                  3 360 000 руб., а также проценты в сумме 78 525 руб. 07 коп.

Арбитражный суд Вологодской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в момент оформления спорных платежных поручений общество располагало информацией о финансовой неустойчивости банка и в связи с этим при исполнении обязанности по уплате спорных сумм налогов действовало недобросовестно.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующих обстоятельств.

  В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

  Согласно статье 57 Кодекса сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

  В соответствии с абзацами первым и вторым  пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

  Согласно пункту 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П данное положение, содержащееся также и ранее (до вступления в действие первой части Кодекса) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

  В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части его постановления от 12.10.1998 № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

  По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

  В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности лежит на налоговом органе.

  Таким образом, законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности уплаты им денежных средств в бюджет (наличие на расчетном счете достаточного для уплаты налога денежного остатка).

  Основанием для неприменения в отношении налогоплательщика нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ является факт признания совершения им недобросовестных действий, то есть не направленных на реальное перечисление денежных средств в бюджет.

В постановлении от 18 декабря  2001 года № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

   Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в момент перечисления в банк спорных сумм располагал информацией о его неплатежеспособности, имея при этом возможность осуществить расчеты с бюджетом с использованием услуг других кредитных учреждений.

 Утверждение заявителя о том, что руководство ОАО «Севертара» не было уведомлено о финансовом состоянии банка в момент перечисления налоговых платежей, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованными и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Письмом от 05.11.2008 № 09-07/1/26185 (том 1, лист 97) инспекция известила общество о неплатежеспособности банка. Указанное письмо получено 06.11.2008 главным бухгалтером общества Малышевой Т.В., что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на данном документе. В судебном заседании в суде первой инстанции 25.10.2010 Малышева Т.В. пояснила, что данное письмо передано ею секретарю общества для регистрации входящей корреспонденции 06.11.2008 или 07.11.2008.

Участвуя в заседании комиссии по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней 10.11.2008, Малышева Т.В. дополнительно проинформирована о необходимости отзыва расчетных документов на списание налогов из АКБ «Электроника».

Несмотря на указанные обстоятельства, имея не исполненные банком платежные поручения от 30.10.2008 № 142-144, общество повторно направляет в банк платежные поручения № 145-147 на уплату тех же сумм налоговых платежей.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Севертара» от 10.11.2008            № 490/03 за подписью Малышевой Т.В. (том 1, лист 98), из которого следует, что, зная о финансовой неустойчивости АКБ «Электроника», с сентября    2008 года общество не использовало расчетный счет, открытый в данном банке, решение о повторном направлении в банк платежных поручений на перечисление налогов принято руководством общества с целью «вытащить деньги», поступившие на счет заявителя в результате ошибки работников общества, своевременно не проинформировавших контрагентов заявителя об изменении банковских реквизитов. Аналогичные пояснения зафиксированы в протоколе заседания комиссии инспекции по снижению недоимки и обеспечению поступления доходов в бюджеты всех уровней от 10.11.2008 (том 1, лист 101).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что руководство общества не было надлежащим образом уведомлено о неплатежеспособности банка, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Малышевой Т.В. на представление интересов ОАО «Севертара» в налоговом органе, подлежит отклонению.

Согласно выписке из приказа от 24.12.2001 № 249-К с указанной даты Малышева Т.В. является главным бухгалтером общества (том 3, лист 45).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.11.1996                     № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых организацией хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с