Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А13-9738/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Остаток шлака 24 куб.м на сумму 8847 руб. 36 коп. списан в дебет счета 76.2.

Как следует из пояснений представителей общества, шлак в объеме                24 куб.м был возвращен ООО «Вест Комплект» как поставленный излишне. Указанное обстоятельство подтверждается накладной на отпуск материалов от 21.03.2007 № 10 в адрес ООО «Вест Комплект» (т.4, л.7,8), доверенностью от 21.03.2007 на имя Бахметьева М.Н. на получение от общества шлака в объеме 24 куб.м для ООО «Вест Комплект»(т.2, л.15).

Данные факты налоговым органом не оспариваются.

В подтверждение заявленных за февраль 2007 года вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры: от 19.02.2007 № 29 с указанием НДС в размере 179 940 руб.07 коп. (т.1, л.100), от 27.02.2007  № 36 с указанием НДС в размере 90 243 руб.07 коп. (т.1, л.69).

Данные счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ.

Факт принятия шлакопродукции к учету подтверждается товарными накладными от 19.02.2007 № 27, от 27.02.2007 № 31, приходными ордерами                № 26, 25, 24, 23, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 10 на шлак доменный несортированный фракции 0-400 и № 22 на шлакопемзу в объеме 16 куб.м (т.2, л.1).

Вычеты в сумме 270 183 руб. указаны обществом в книге покупок за февраль 2007 года (т.4, л.108).

На основании этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявленные обществом расходы и вычеты по НДС, связанные с поставкой продукции ООО «Вест Комлект», документально подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товарные накладные составлены с такими нарушениями унифицированной формы, которые препятствуют установлению существенных обстоятельств хозяйственной операции.

Отсутствие ссылок в накладных на  виды деятельности по ОКДП, ОКПО, реквизиты транспортных накладных, на приложения паспортов, сертификатов, на то, кому и кем выданы доверенности на получение груза, указаний прописью массы груза (нетто и брутто) не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов, так как товарные накладные № 27 и № 31 содержат наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, то есть соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В подтверждение доставки продукции в его адрес общество представило товарно-транспортные накладные за периоды с 19.02.2007 по 26.02.2007 и с 06.02.2007 по 18.02.2007 (т.1, л.71-99, 102-158).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные документы подтверждают факт перевозки шлака, так как в них указаны марка и номер транспортного средства, фамилия и инициалы водителя, объем перевезенного груза, пункты погрузки и разгрузки.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что указанные документы содержат противоречивые сведения: в  товарно-транспортных накладных пунктом погрузки значится – ОАО «Северсталь», а согласно представленным указанной организацией сведениям погрузка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Вест Комплект» осуществлялась ею в сентябре 2006 года, при этом хозяйственные операции между обществом и данным поставщиком отражены в феврале-марте 2007 года.

В соответствии с представленными товарно-транспортными накладными местом погрузки указано не ОАО «Северсталь», а Северсталь. Из данных документов не следует, что грузоотправителем груза является                                   ОАО «Северсталь». Это не следует и из ответа ОАО «Северсталь» на запрос налоговой инспекции. Из предоставленных ОАО «Северсталь» сведений по отгруженной продукции в адрес ООО «Вест Комплект» возможно установить только то, что последнее приобрело у данной организации в 2006 году шлак и шлакопемзу в количестве, достаточном для того, чтобы произвести поставку данной продукции в феврале 2007 года в адрес общества.

Также не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что физические лица Камыгин С.В., Кожемякин В.В., поименованные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, не подтверждают факт грузоперевозок в адрес общества.

Поставка шлакопродукции в адрес заявителя производилась поставщиком, налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало об указанных фактах.

Кроме того, налоговая инспекция не представила в материалы дела протоколы допросов указанных лиц, на основании которых налоговым органом приведены указанные доводы.

Также доставка продукции осуществлялась не только указанными лицами. При этом налоговым органом не установлено фактов неподтверждения иными лицами грузоперевозок в адрес общества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве  доказательств наличия у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Вест Комплект» сведения в отношении указанной организации, представленные инспекцией по месту ее учета, протокол допроса ее директора Куликова С.Н., сведения об отсутствии у ООО «Вест Комплект» условий для осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения проверки инспекция располагала ранее полученной информацией от 17.07.2009 о том, что ООО «Вест Комплект» состоит на учете в инспекции по городу Москве с 02.05.2006, зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Мосфильмовская, д.11, генеральным директором является        Куликов С.Н., главным бухгалтером - Сахарова И.В., учредителем        организации - Сахарова И.В.

Руководитель ООО «Вест Комплект» Куликов С.Н. в ходе допроса 30.07.2009 показал, что стать руководителем организации ему предложил Калинин Михаил, иногда он сам подписывал документы, иногда только пустые бланки, денежные средства со счета организации снимал с целью передачи Калинину М., в настоящее время директором данной организации себя не считает, чем занималась организация пояснить не смог (т.3, л.67).

На основании этого не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что Куликов С.Н. отрицает свою причастность к указанной организации и не подписывал документы от ее имени.

Доводы инспекции о том, что подписи Куликова С.Н. в протоколе допроса, с одной стороны, и в счетах-фактурах и товарных накладных, с другой, визуально отличаются, не подтверждены чем-либо.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств того, что подписи на указанных документах выполнены иными не уполномоченными на это лицами.

Также налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества.

То обстоятельство, что ООО «Вест Комплект» во время проведения налоговым органом проверки не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Материалами дела подтверждается оприходование полученного от поставщиков товара, при этом факт использования его в производственной деятельности общества налоговым органом не опровергнут.

Сопоставление товарных накладных ООО «Вест Комплект» и накладной от 27.02.2007 № 7 на отпуск материалов на сторону от общества в адрес                  ООО «Дорснаб» в объеме 4000 куб.м и от 21.03.2007 № 8 в объеме 36 куб.м шлака доменного несортированного показывает, что весь приобретенный у ООО «Вест Комплект» шлак был реализован обществом ООО «Дорснаб».

Факт доставки шлака на объекты ООО «Дорснаб» подтверждается записями черновой тетради приемщицы данной организации Кашаевой Г.А., в которой указаны дата, время, наименование автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, количество рейсов, объем шлаковой продукции.

Данные тетради совпадают с данными товарно-транспортных накладных, за исключением товарно-транспортной накладной от 08.02.2007 в отношении фамилий водителей: Колыгин - в товарно-транспортной накладной, Захаров - в тетради.

Согласно отчету № 13 о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами за март 2007 года щебень пористый (шлаковая пемза) в объеме 16 куб.м был использован обществом при проведении строительных работ по договору с ОАО «Завод ЖБИиК» на объекте «Усиление колонн бункеров подогрева отм.0.000-2.400». Выполнение работ оформлено актом от сдачи-приемки выполненных работ 20.03.2007.

Следовательно, материалами дела в их совокупности подтверждается реальность расходов, связанных с приобретением обществом у ООО «Вест Комплект» шлака и шлакопемзы в объеме и по цене, которые указаны в товарных накладных.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе не опровергает данные факты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных инспекцией в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по сделке с указанным поставщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января                 2011 года по делу № А13-9738/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина