Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А52-3966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «АС Инвест» Вульфсона Д.С. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2010 года по делу           №  А52-3966/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

Государственный комитет Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора (далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АС Инвест»  (далее – общество,                  ООО «АС Инвест») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                2010 года заявленные требования удовлетворены. 

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В отзыве комитет отклонил доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, 08.07.2010 комитетом проведена внеплановая проверка ООО «АС Инвест» по государственному строительному надзору в отношении определения состояния принадлежащего обществу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5 (далее - объекта незавершенного строительства, здание).

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2010 № 99В, в котором отражено, что консервация здания не произведена,  состояние этого объекта является аварийным, а именно: рабочая арматура монолитного бетонного перекрытия  обнажена, подвержена коррозии, кирпичная кладка стен находится в неудовлетворительном состоянии, несущие стены объекта незавершенного строительства находятся в аварийном состоянии.

Кроме того, обществу выдано предписание от 13.07.2010 № 79, в котором предложено немедленно прекратить возможность свободного доступа на территорию аварийного объекта, произвести демонтаж аварийных конструкций здания, разработать в установленном порядке проект производства данных работ; об исполнении предписания уведомить контролирующий орган в срок до 13.09.2010.

Административным органом 13.10.2010 проведена внеплановая проверка ООО «АС Инвест» на предмет исполнения предписания от 13.07.2010 № 79.

В ходе данной проверки установлено, что названное предписание обществом не исполнено, в связи с этим комитетом  13.10.2010 оформлен акт № 144 и 15.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление о составлении названного протокола вручено обществу 14.10.2010.

Материал для привлечения общества к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлено безусловных доказательств непринятия обществом мер по исключению несанкционированного доступа на объект капитального строительства.

Между тем суд счел возможным назначить ООО «АС Инвест» административное наказание по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  50 000 рублей ввиду нарушения обществом предписания от 13.07.2010 № 79 в части требований о проведении демонтажа аварийных конструкций здания и разработки проекта производства данных работ законным.

Податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его прав в связи с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом; наличие в материалах дела недопустимых доказательств; невозможность исполнения пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 № 79; отсутствие у ООО «АС Инвест» статуса застройщика и (или) заказчика по отношению к объекту незавершенного строительства. Также общество указывает на нарушение комитетом требований Федерального закона от 26.12.2008                    № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) в связи с отсутствием у него надлежащего основания проведения проверки и согласования необходимости ее проведения с органом прокуратуры.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «АС Инвест» не исполнило предписание административного органа от 13.07.2010 № 79, что подтверждается актом проверки от 13.10.2010 № 144 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку не обладает статусом застройщика и (или) заказчика по отношению к зданию, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Кодекса заказчиком выступает физическое или юридическое лицо, уполномоченное застройщиком на выполнение функций, возложенных на застройщика.

Из материалов дела видно, что объект незавершенного строительства принадлежит обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.06.2009).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «АС Инвест», приобретая объект незавершенного строительства, в силу указанных норм фактичекси является застройщиком и (или) заказчиком по отношению к данному объекту.

Кроме того, именно ответчик как собственник на основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать здание в надлежащем техническом состоянии, обеспечивая надлежащий уровень безопасности на указанном объекте.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность исполнения пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 № 79, апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду того, что ответчик за разъяснением названного предписания в административный орган не обращался, в судебном порядке его не оспаривал.

Между тем из письма общества от 06.07.2010 № 75 следует, что последним заключен договор на разработку проекта сноса аварийных конструкций, срок окончания проектирования - август 2010 года. В материалах дела также усматривается, что обществом проводились строительные  работы по демонтажу части конструкций объекта капитального строительства. Однако в установленный срок предписание в данной части не выполнено, ходатайство о продлении срока выполнения предписания ответчиком не направлялось.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ООО «АС Инвест» о неясности содержания пункта 2 предписания комитета от 13.07.2010 № 79 и невозможности в связи с этим его исполнения, являются необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, также подлежит отклонению.

Порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении регламентируют положения части 2 статьи 25.1, статья 28.2 КоАП РФ, по смыслу которых административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 зафиксировано, что при его составлении присутствовала законный представитель общества Никулина Н.С.

Однако доверенность, выданная обществом указанному лицу 15.10.2010, не содержит полномочий на представление интересов данного юридического лица по конкретному административному делу.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление