Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А52-3966/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о составлении протокола об административном правонарушении от 15.10.2010 вручено ответчику 14.10.2010, о чем свидетельствует подпись Ерохиной М.Г., проставленная на указанном уведомлении, скрепленная печатью               ООО «АС Инвест» (лист дела 8).

Обществом не представлено доказательств того, что Ерохина М.Г. не является его работником. Кроме того, заверение подписи указанного лица на уведомлении от 14.10.2010 соответствующей печатью ООО «АС Инвест» в рассматриваемом случае также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о составлении протокола об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие надлежащих полномочий у                   Никулиной Н.С., присутствовавшей при составлении данного протокола, не свидетельствует о том, что названный акт оформлен комитетом с нарушением норм КоАП РФ.

Ссылка, приведенная обществом в апелляционной жалобе, о нарушении административным органом требований Закона № 294-ФЗ апелляционной коллегией не принимается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона № 294-ФЗ (в том числе квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов административного расследования недействительными.

Кроме того, согласно части 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ установленный частью 4 статьи 1 этого нормативного правового акта порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения (в том числе органами государственного строительного надзора), до 01.01.2011 применению не подлежит.

В рассматриваемом случае административный материал (включая протокол об административном правонарушении) составлен до 01.01.2011. Общество привлечено к административной ответственности до указанной даты.

В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем основании внеплановой проверки и несогласовании проведения проверки с органами прокуратуры апелляционной коллегией отклоняются.

Общество в жалобе ссылается на наличие в материалах административного дела недопустимых доказательств. Так, податель жалобы указывает на то, что акт технической экспертизы № 23 составлен обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» 25.08.2009, то есть задолго до принятия решения административным органом о проведении внеплановой проверки                          ООО «АС Инвест».

Между тем, как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт совершения обществом оспариваемого правонарушения подтверждается актом проверки от 13.10.2010 № 144 и протоколом об административном правонарушении от 15.10.2010. Акт технической экспертизы от 25.08.2009 № 23 соответствует выводам, изложенным в названных административных актах, а также  фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим оформление акта технической экспертизы до момента принятия решения комитетом о проведении проверки не является обстоятельством, исключающим ответственность общества.

Довод ООО «АС Инвест» о подписании от имени административного органа искового заявления в суд неуполномоченным лицом опровергается материалами дела, поскольку на указанном документе проставлена подпись           Полупанова  В.В., соответствующие полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.12.2009 (лист дела 27).

Представитель общества указал на то, что на первоначальном заявлении, направленном в суд и ООО «АС Инвест», была проставлена подпись лица, неуполномоченного на подписание этого заявления. Подпись Полупанова В.В. на данном заявлении, по мнению общества, появилась позднее. При этом, как указал представитель ООО «АС Инвест», факт ее появления на названном документе не был оформлен каким-либо процессуальным документом и не сопровождался совершением процессуального действия; о том, что заявление подписано названным лицом, общество узнало только при получении обжалуемого судебного акта.

Действительно, в материалах дела имеется копия заявления комитета, врученная обществу, на которой  проставлена подпись Кузнецова А.В. Также в деле имеется подлинный экземпляр этого же заявления, на котором проставлены подписи Кузнецова А.В. и Полупанова В.В. (листы дела 3-7).

Из этого можно сделать вывод, что суд, принимая заявление административного органа к производству, не убедился в том, что копия этого заявления содержит подписи всех лиц, подписавших подлинный экземпляр данного заявления, либо подпись Полупановым В.В. на этом экземпляре заявления была проставлена позднее.  

Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта. При этом из имеющихся в деле доказательства не следует, что заявление комитета подлежало оставлению без рассмотрения.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                   2010 года по делу №  А52-3966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Инвест» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        О.Ю. Пестерева

                                                                                                   О.Б. Ралько