Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А05-11340/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а фактически указанное лицо представляло интересы ООО «Элита» в 2008 году, оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

       Факт выдачи доверенности от названной даты сам по себе не опровергает участие указанного лица в отношениях заявителя и                        ООО «Элита». Первичные учетные документы от имени названного контрагента подписаны руководителем Гинчаком Д.А. Из показаний допрошенного Османлы И.Т. следует, что он участвовал в передаче документов (договоров) от общества ООО «Элита», при этом документы подписывались Гинчаком Д.А.

       То обстоятельство, что паспорт  Османлы И.Т. оформлялся в 2009 году, не опровергает его участие в хозяйственных операциях 2008 года, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в этот период у него мог быть другой паспорт.

      В апелляционной жалобе инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания допрошенных Хлопуновской Н.В., Орловой Н.А., Соколовой И.С., Полищука А.М. (том 3, листы 61-68).

       Действительно, указанные лица не подтвердили участие работников ООО «Элита» в выполнении спорных работ на объектах заказчика. Однако из показаний допрошенных невозможно установить, выполнялись или нет работы на этих объектах работниками ООО «Элита» до того момента, как к выполнению работ приступили названные лица.

       Таким образом, приведенными показаниями допрошенных физических лиц, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не опровергается факт участия ООО «Элита» в выполнении спорных работ на объектах заказчика.

       То обстоятельство, что спорные работы в отношении части объектов сданы обществом заказчику - Управлению образования администрации                 г. Северодвинска ранее, чем субподрядчик сдал работы заявителю, не является основанием для вывода о том, что эти работы не были выполнены.

       Как правильно указал суд первой инстанции, такие взаимоотношения заказчика, подрядчика и субподрядчика не противоречат требованиям гражданского законодательства. Податель жалобы ссылается на то, что на объектах – площадках школ № 8, 17 объем работ, выполненных субподрядчиком, превышает тот объем работ, который предъявлен заказчику.

       В то же время инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество отнесло на расходы оплату именно того объема работ, который был выполнен субподрядчиком, таких доводов налоговым органом не заявлено. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  данная ссылка ответчика не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы.

       Указание ответчика на то, что поступившие на расчетный счет              ООО «Элита» денежные средства от общества и от других организаций перечислялись на расчетные счета двух организаций – общества с ограниченной ответственностью «Муссон» и общества с ограниченной ответственностью «Боларс», с расчетных счетов которых перечисленные суммы либо обналичивались по корпоративным банковским картам Воронцовым А.С., либо перечислялись на расчетные счета                                 ИП Воронцова А.С., закрытого акционерного общества «Стелле», отклоняется апелляционной инстанцией.

  Инспекция не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствии сделок, связанных с выполнением работ.  Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности заявителя к деятельности ООО «Элита» и его контрагентов, впоследствии участвовавших в обналичивании денежных средств,  налоговым органом не предъявлено. На данные обстоятельства податель жалобы не ссылался.

          В то же время в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что в учете контрагента спорные операции не отражены, налоги по спорным операциям данной организацией не исчислены и не уплачены.

          Налоговым органом также не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

          При этом неисполнение контрагентом налоговых обязанностей также не может являться основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов, если право на вычет им документально подтверждено, сделка исполнена реально и при заключении и исполнении договора налогоплательщиком проявлена разумная мера добросовестности при выборе контрагента.

          Из информации, представленной по данному поставщику, следует, что последний является зарегистрированной строительной организацией, то есть выполненные для общества работы соответствуют профилю деятельности контрагента. Факт выполнения спорных работ подтверждается материалами дела, денежные средства за выполненные работы в полном объеме перечислены обществом контрагенту - ООО «Элита».

  Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая   разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются недоказанными, отказ в предоставлении обществу расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду неправомерен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-11340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько