Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А66-10909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя и ООО «НОКА», ООО «АТЛАС-М» и ООО «ПРОТЕЙ»,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Снятие денежных средств со счетов ООО «АТЛАС-М» и                             ООО «ПРОТЕЙ» физическим лицом Смирновой Е.А. (начальником отдела реализации заявителя) также не свидетельствует о согласованности действий, поскольку доказательств того, что Смирнова Е.А. действовала от имени и в интересах общества, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод ответчика о недостоверности представленных заявителем первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей (учредителей), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылки инспекции в решении от 06.08.2010 № 18-26/39 на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок  данных контрагентов (ненахождение поставщиков по указанным в документах адресам, наличие признаков фирмы-«однодневки» («массовый» руководитель, «массовый» адрес регистрации), представление «нулевых» деклараций или непредставление их вообще, отсутствие основных средств, транспорта и персонала, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем), не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

С учетом изложенного все имеющиеся в деле документы (договоры купли-продажи и поставки товара, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО «НОКА»,           ООО «АТЛАС-М» и ООО «ПРОТЕЙ».

При таких обстоятельствах решение от 06.08.2010 № 18-26/39 в оспариваемой обществом части правомерно признано арбитражным судом недействительным.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2010 года по делу № А66-10909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова