Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А52-3470/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Тот факт, что в экспертных заключениях указано на то, что подписи на документах спорных контрагентов выполнены не лицами, указанными в качестве их руководителей, а другими лицами, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имели или нет лица, их подписавшие, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и спорными контрагентами и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.

Апелляционной инстанцией также не принимаются ссылки инспекции на протоколы допроса свидетелей Тухто Н.А., Павлова А.Л., Нагорного А.В. и Савченко Л.Л., являющихся руководителями спорных контрагентов, поскольку названные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и   ООО «Промснаб», ООО «Фаворит», ООО «ЧАРТ», ЗАО «ЭПО ПОЛИМЕРЫ» не осуществлялось.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) первичных документов, подписанных не лицами, которые значатся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, факт подписания спорных товарных накладных неустановленными лицами не является бесспорным доказательством недостоверности первичных документов, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости заявителя и его контрагентов инспекцией в ходе проверки не установлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что общество осуществляет деятельность по производству медицинской техники, имеет соответствующую лицензию, продукция, которая закупалась у спорных поставщиков, использована при производственной деятельности общества. Операции по приобретению продукции у всех поставщиком отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что не оспаривается налоговым органом.

В решении налогового органа отсутствуют замечания в части принятия закупленной продукции на учет и использования ее в производстве медицинской техники.

При этом налогоплательщик указывает, что вся закупленная продукция в установленном порядке, с оформлением приходных ордеров по форме М-4, требований-накладных по форме М-11 списана в производство. В подтверждение оформления в таком порядке списания продукции в производство обществом по каждому поставщику представлены соответствующие документы (т. 7, л. 110-150; т. 8, л. 1-69).

Как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ, в том числе глава 25, не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка их оформления.

Заявитель не оспаривает выявленные инспекцией факты в части несоответствия сведений о доверенностях лиц, получавших груз у поставщиков, с данными журнала регистрации доверенностей, а также представления путевых листов не ко всем товарным накладным.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных обществом документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что по всем спорным товарным накладным в качестве лиц, получавших груз, указаны работники общества. Представители заявителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции пояснили, что общество имеет 4 единицы грузового автотранспорта и самостоятельно осуществляло доставку приобретенной продукции, при этом, как правило, общество забирало продукцию попутно с доставкой готовой продукции покупателям общества. Данные пояснения согласуются с показаниями допрошенных водителей и менеджеров общества.

Оснований для вывода об отсутствии у общества соответствующих работников (водителей, менеджеров) и транспорта для обеспечения  доставки груза не имеется. Доказательств того, что общество не имело возможности обеспечивать доставку груза, налоговым органом не представлено. Более того, получение продукции ответственным лицом общества подтверждается товарными накладными и в этой части налоговым органом не оспаривается. В материалы дела представлены путевые листы, которые также свидетельствуют об использовании обществом собственного транспорта для доставки как готовой продукции покупателям, так и приобретенной продукции у поставщиков.

Само по себе отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность осуществления операций по приобретению товара и не является основанием для выводов об отсутствии права на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль.

Апелляционной инстанцией также не принимается ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате того, что поставщики относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами НК РФ не определено, что неисполнение контрагентом налоговых обязательств и иные его неправомерные действия сами по себе вне связи с другими обстоятельствами являются основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Изложенные претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности самих контрагентов, а не заявителя, в связи с чем общество в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года № 329-О, не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.

Неуплата контрагентами налогов является основанием для применения к упомянутым организациям мер принудительного взыскания налогов, а не для исключения из состава расходов спорных сумм затрат.

Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82 и 87 НК РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 настоящего Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками товаров, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, и об отсутствии сделки с реальным товаром, ответчиком не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается, что приобретенные товары используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган полагает, что факт несения расходов обществом не подтвержден, представленные в подтверждение оплаты наличными денежными средствами документы недостоверны.

Однако с учетом вышеизложенного использование поставщиками незарегистрированной контрольно-кассовой техники не свидетельствует о недобросовестности общества, так как у него не было оснований сомневаться в подлинности кассовых чеков, ответственность за недостоверность которых может быть возложена только на продавца.

Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, замечаний к которым в оспариваемом решении не содержится.

Тот факт, что квитанции по всем поставщикам оформлены в установленном порядке, содержат все необходимые реквизиты и подписи, ответчиком не опровергнут.

Более того, налоговым органом не оспаривается, что обществом надлежащим образом оформлены документы, подтверждающие выдачу подотчетным лицам денежных средств на оплату продукции, приобретенной у спорных поставщиков. В материалы дела представлены соответствующие авансовые отчеты.

Поскольку налоговый орган не представил бесспорных доказательств недостоверности первичных документов, а также доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу № А52-3470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.