Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А13-9940/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества определено, что основными видами его деятельности, в том числе, являются обеспечение авиационной безопасности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что действующее законодательство предусматривает возможность обеспечения авиационной безопасности аэродромов и аэропортов службами авиационной безопасности авиационных предприятий, и обеспечение указанных предприятий служебным оружием. В судебном заседании апелляционной инстанции от довода о том, что у заявителя отсутствует право на приобретение оружия, поскольку оно не является юридическим лицом с особыми уставными задачами, Отдел отказался.

Понятие служебного оружия исчерпывающим образом дано в статье 4 Закона об оружии, исходя из которого обществом ранее была получена лицензия на приобретение оружия и выдано разрешение на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему. Отсутствие нормативного правового акта Правительства Российской Федерации об утверждении перечня типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности  предприятий, а также норм обеспечения оружием, боеприпасами, порядка их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения, не может служить препятствием в реализации права, закрепленного в нормах Закона об оружии и ВК РФ.

При этом, Отделом не представлено доказательств того, что приобретенное в соответствии с ранее полученными лицензией и разрешением обществом оружие не является служебным или обществом нарушены нормы обеспеченности оружием или боеприпасов к нему. Необходимо отметить, что требования, хранению, учету оружия и условия его применения являются одинаковыми для всех юридических лиц.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Вологодского ЛУВДТ о том, что до настоящего времени Правительством Российской Федерации не утвержден перечень типов и моделей служебного и гражданского оружия, патронов к нему для оснащения служб авиационной безопасности авиапредприятий, а также нормы обеспеченности оружием, боеприпасами, порядок их приобретения, учета, хранения, ремонта и уничтожения.

Исходя из вышеприведенных норм, отклоняется довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями  вневедомственной охраны  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, поскольку исполнение требований авиационной безопасности может осуществляться как органами вневедомственной охраны, так и службами авиационной безопасности аэропортов, эксплуатантов, так и во взаимодействии с друг с другом.

В апелляционной жалобе Отдел ссылается на то, что работники САБ не внесены в перечень лиц, подлежащих периодической проверке на пригодность к действиям в условиях применения огнестрельного оружия и специальных средств, хотя такая проверка является одним из оснований для выдачи разрешительных документов работникам охранных предприятий на использование огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указывает на протокольное решение Центральной комиссии МВД России по периодическим проверкам от 29.05.2009                              № ПЦКПП-46.

Как указано выше, службы авиационной безопасности - это службы с особыми уставными задачами, что не отрицает Отдел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 568 утверждено Положение о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения органами внутренних дел Российской Федерации определены виды периодических проверки частных охранников, детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в том числе  плановые, которые проводятся в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, с учетом пунктов 18 и 19 настоящего Положения (подпункт «б») и повторные - назначаемые уполномоченными должностными лицами в случаях непрохождения работниками организаций проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта (подпункт «в»).

Нормы данного Положения не содержат исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно пункту 3.5 Типового положения о службе авиационной безопасности авиапредприятия (эксплуатанта) гражданской авиации, утвержденного  Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 15.07.1998  № 222, при приеме на работу в САБ авиапредприятия (эксплуатанта) все кандидаты проходят медицинское освидетельствование для определения годности к исполнению служебных обязанностей. Кандидаты, принимаемые на должности, связанные с применением оружия и спецсредств, кроме того, проходят проверку (освидетельствование) в органах внутренних дел на получение соответствующей лицензии. Сотрудники САБ авиапредприятия (эксплуатанта) проходят специальную подготовку по разработанным учебным планам и программам и должны иметь соответствующие сертификаты соответствия (пункт 3.6).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из содержания названия и текста Положения, работники общества подлежат периодической проверке на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а поэтому доводы Отдела в указанной части являются незаконными и необоснованными.

Ссылка Вологодского ЛУВДТ на письмо ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» от 15.09.2010 № 76 о том, что перечень субъектов, подлежащих периодической проверке, не содержит сотрудников службы авиационной безопасности, а указание статуса лица, подлежащего проверке, является обязательным атрибутом при оформлении результатов, и об отсутствии возможности предоставления базы для приема периодической проверки у сотрудников службы авиационной безопасности, обоснованно отклонена судом как не имеющая какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела и, кроме того, данное письмо составлено после направления ответа обществу 26.07.2010.

Пунктом 12 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция) предусмотрено, что не допускается регистрация заявлений и поступающих материалов, которые не имеют необходимых документов согласно перечню, установленному в настоящей Инструкции, либо оформленных с нарушением требований настоящей Инструкции.

В пункте 17 Инструкции перечислены документы, необходимые для получения лицензий на приобретение оружия и патронов при первоначальном обращении руководители организаций (за исключением руководителей юридических лиц - поставщиков, а также юридических лиц, занимающихся коллекционированием оружия и патронов) должны представить в орган внутренних дел. При этом отмечено, что в последующем лицензии на приобретение оружия и патронов выдаются юридическим лицам по представлению заявлений, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения.

Согласно пункту 30 Инструкции при наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, выносится соответствующее мотивированное заключение за подписью лица, осуществлявшего рассмотрение заявления и поступивших материалов, которое утверждается одним из руководителей органа внутренних дел, имеющим право подписи лицензий.

На основании мотивированного заключения заявителю направляется письменное уведомление об отказе в выдаче лицензии с указанием конкретных норм законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, повлекших принятие отрицательного решения.

В соответствии с пунктом 41 Инструкции юридическим лицам выдаются разрешения на хранение, хранение и использование оружия и патронов без указания количества оружия и патронов.

Оформление, регистрация и выдача вышеуказанных разрешений осуществляются согласно требованиям, установленным для выдачи лицензий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявление ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему с приложенными документами принято Вологодским ЛУВДТ, зарегистрировано 08.07.2010 и рассмотрено в установленном Инструкцией порядке, в связи с чем ссылка на пункт 12 Инструкции не обоснована.

В названом заявлении усматривается, что оно подано с целью продления ранее выданного разрешения, поэтому с учетом пункта 17 Инструкции от общества не требовалось предоставления всего пакета документов, предусмотренного данным пунктом, а необходимо представить только заявление, сведений о наличии имеющегося оружия и других материалов, необходимых для принятия решения, которые им и представлены.

Ни в ответе от 26.07.2010, направленного обществу,  ни в отзыве на заявление Вологодское ЛУВДТ не указало конкретного документа, отсутствие которого стало препятствием в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, обществом к заявлению приложены списки работников, допущенных к хранению, выдаче, производству разрешенных видов работ с оружием и патронами и прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие у данных лиц очередной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения, поскольку в нарушение требований Порядка и Инструкции управление заняло позицию о невозможности прохождения работниками общества указанной проверки, то есть непредставление данного документа обусловлено его незаконным бездействием по проведению проверки. Кроме того, в силу Инструкции инициатива в прохождении периодической проверки должна исходить от комиссии по периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, а не от заявителя.

Каких-либо допустимых доказательств отсутствия права у общества на продление или получение разрешения на хранение и использование служебного оружия или наличие объективных препятствий в реализации указанного права Отделом не представлено.   

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции, что в ответе Управления от 26.07.2010 «О результатах изучения материалов по заявлению на выдачу РХИ по КХО САБ ООО «Авиапредприятие «Северсталь» фактически выражен отказ в выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия, поэтому суд правильно рассмотрел в рамках главы 24 АПК РФ именно данную форму волеизъявления.  В нарушение пункта 30 Инструкции ни мотивированного заключения, ни уведомления по заявлению общества не составлялось, однако, в тексте письма Управления дан анализ норм действующего законодательства на предмет наличия у общества права на получение разрешения и зафиксировано решение, принятое по результатам рассмотрения заявления общества. 

Таким образом, доводы Отдела о том, что по результатам изучения поступивших документов Вологодским ЛУВДТ было составлено заключение об оставлении без удовлетворения  данного заявления, а не отказ в выдаче разрешения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.  

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным отказа о продлении ООО «Авиапредприятие «Северсталь» разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, выраженного в письме Вологодского ЛУВДТ от 26.07.2010 № 7065, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в соответствии с пунктом 67 Инструкции продление срока действия лицензий и разрешений осуществляется в порядке, установленном для их выдачи, что предполагает принятие решения о выдаче лицензии или решения. При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел, применительно к положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обоснованно определил способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде обязания Управления принять решение о выдаче разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части первой статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 этой  статьи гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Довод подателя жалобы о том, что он не согласен с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, так как на основании  пункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Поэтому отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в арбитражный суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты истцом (заявителем, подателем жалобы) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Из положений