Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А05-13067/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-13067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2010 года по делу № А05-13067/2010 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

 

администрация муниципального образования «Город Новодвинск»    (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ) о взыскании                 1 372 300 руб. убытков, понесенных истцом в результате предоставления квартир участковому уполномоченному милиции Романенко Александру Владимировичу на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», и 6000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости квартир, предоставленных Романенко А.В. и выбывших из муниципальной собственности в связи с их приватизацией.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря   2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С РФ в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 1 378 300 руб. убытков.

РФ в лице Минфина РФ с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что            непредставление в срок, предусмотренный статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), жилой площади участковым уполномоченным милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, является неправомерным бездействием Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета. Истцом не представлены документы, подтверждающие тот факт, что Администрация обращалась в МВД России или Минфин России с требованием о компенсации стоимости предоставленных жилых помещений. Квартира передана в собственность Романенко А.В. не на основании положений Закона о милиции, а на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации). Таким образом, у муниципального образования отсутствуют основания для возмещения понесенных расходов. Факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Новодвинск» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления. Романенко А.В. на дату предоставления ему жилых помещений относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем истец в любом случае обязан был предоставить ему жилое помещение. Истцом не представлены в материалы дела доказательства расходования 6000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости квартир. Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация Российской Федерацией муниципальным образованиям данного вида расходов.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 октября 2004 года по делу № 2-416/2004          в соответствии со статьей 30 Закона о милиции на Администрацию возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции     Романенко А.В. отдельную квартиру жилой площадью не менее 27 квадратных метров по договору социального найма на семью из трех человек                          (истец Романенко Александр Владимирович, его супруга Романенко Мария Николаевна и сын Романенко Александр Александрович).

В процессе исполнения указанного выше решения суда между сторонами (Администрацией и Романенко А.В.) заключено мировое соглашение                   от 06.07.2005, утвержденное определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.07.2005, в соответствии с которым Администрация в срок до 1 августа 2005 года обязалась предоставить Романенко А.В. на условиях социального найма однокомнатную квартиру жилой площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Новодвинск,            ул. Южная, д. 9, кв. 50, на семью из трех человек, а в срок до 31 декабря        2005 года - на условиях социального найма комнату жилой площадью не менее 11 кв.м, расположенную по адресу: г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 42.        На основании утвержденного судом мирового соглашения и в соответствии с распоряжениями мэра города Новодвинска от 28.07.2005 № 978-р и                  от 19.12.2005 № 1667-р Романенко А.В. были предоставлены на семью из трех человек на условиях социального найма однокомнатная квартира № 50 жилой площадью 18,3 кв.м, расположенная в доме  № 9 по улице Южной в городе Новодвинске Архангельской области, и комната № 5 жилой площадью           11,5 кв.м  в коммунальной квартире № 22 дома № 42 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске.

Муниципальным образованием «Город Новодвинск» и Романенко А.В.     26 февраля 2008 года заключены договоры социального найма жилых помещений № 19 и № 18 соответственно.

В связи с изменением состава семьи дополнительно в квартире № 50, расположенной в доме  № 9 по улице Южной в городе Новодвинске Архангельской области, был зарегистрирован Романенко Артем Александрович, 2009 года рождения (сын), о чем подписано соглашение от 27.01.2010 об изменении договора социального найма от 26.02.2008 № 19.

На основании договора от 08.04.2010 № 1222 квартира № 50 в жилом доме № 9 по улице Южной в городе Новодвинске Архангельской области, предоставленная по договору социального найма от 26.02.2008 № 19, передана Романенко Марии Николаевне, Романенко Александру Александровичу и Романенко Артему Александровичу в общую долевую собственность и выбыла из собственности муниципального образования «Город Новодвинск».

В силу договора от 22.09.2010 № 1325 в собственность Романенко Александра Владимировича передано 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22 в жилом доме № 42 по улице 50-летия Октября в городе Новодвинске Архангельской области, переданных по договору социального найма от 26.02.2008 № 18. 

Согласно отчету № 2-876-10 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Южная, дом 9, квартира 50, по состоянию на 19 апреля 2010 года стоимость данной квартиры составляет 867 000 руб.

Согласно отчету № 2-874-10 об оценке рыночной стоимости 12/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 42, квартира 22, по состоянию на 01 октября 2010 года стоимость данной доли составляет 505 300 руб.

Ссылаясь на то, что в результате выбытия квартиры и комнаты в коммунальной квартире из муниципальной собственности, истец понес убытки в размере их рыночной стоимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции. В связи с этим таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции»,      часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, и федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов органов местного самоуправления на обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.

Оснований для применения положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеется, так как иск по настоящему делу не основан на факте причинения вреда истцу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Довод апеллянта о том, что Романенко А.В. на дату предоставления квартиры и комнаты в коммунальной квартире относился к лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Администрация обязана была предоставить ему жилое помещение в порядке очередности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

                Изначально право Романенко А.В. на получение жилой площади возникло из положений Закона о милиции, что не могло являться препятствием для оформления впоследствии прав на данное жилое помещение в порядке, установленном Законом о приватизации.

Более того, Администрация  выполнила обязанность по предоставлению  жилья указанному гражданину не только в силу Закона о милиции, но и