Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-11415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метод определения количества ГСМ  не применим.

Однако  ООО «Арт-Дизайн» не является автотранспортной организацией, следовательно, форма № 4-П «Путевой лист грузового автомобиля», утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78, не является для него обязательным первичным документом.

Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Перечень требований к сведениям, содержащимся в путевом листе Общества, не являющегося автотранспортной организации, ограничен общими требованиями к реквизитам первичного документа, установленными Законом о бухгалтерском учете.

Предъявленные Обществом в подтверждение спорных расходов первичные документы соответствуют требованиям бухгалтерского законодательства (в них содержатся сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а именно дата документа, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции, в них имеются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции), в связи с чем являются надлежащим доказательством наличия расходов на ГСМ.

Сумма расходов, связанная с затратами на приобретение ГСМ, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассмотренным эпизодам является необоснованным.

Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что заявителем неправомерно включена в состав расходов  стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – ООО «Форум») в 2007 году услуг по перевозке песчано-гравийной смеси.

По мнению ответчика, данные расходы документально не подтверждены, поскольку ООО «Арт-Дизайн» не представлены товарно-транспортные накладные, корешки к путевым листам ООО «Форум»; акты  субподрядных работ оформлены до заключения договора подрядчика с заказчиком; у субподрядчика отсутствует материально-техническая база для осуществления работ; объем перевезенного груза не соответствует объему полученного заявителем; услуги по перевозке песчано-гравийной смеси оказаны заявителю ООО «Универсалавтотранс». Налоговый орган также сослался на показания свидетелей, согласно которым перевозка осуществлялась силами заявителя.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОГУ «Пинежское ДЭУ» 24.01.2007 заключен договор, согласно которому Общество выделяет по заявке последнего автомобильный транспорт, обеспечивает его нормальную и безопасную работу, техническое обслуживание. ОГУ «Пинежское ДЭУ» использует транспорт ежесуточно не менее чем в 1,5 смены, своевременно оплачивает оказанные заявителем услуги.

      Заявителем (генеральный подрядчик) 02.02.2007 заключен с                         ООО «Форум» (субподрядчиком) договор, по условиям которого Общество поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 6700 тонн на участок автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень и на внутрихозяйственные работы администрации МО «Пинежское».

      ООО «Арт-Дизайн» и ООО «Форум» подписаны акты о приемке выполненных в мае и июне 2007 года работ по перевозке песчано-гравийной смеси. На оплату работ ООО «Форум» выставлены счета-фактуры от  21.05.2007  № 62, от 30.06.2007 № 77.

Заявителем сданы результаты работ по договору от 24.01.2007 ОГУ «Пинежское ДЭУ», ему выставлены счета-фактуры для оплаты работ.

По государственному контракту № 01-пр на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, заключенному  31.07.2007 заявителем с ОГУ «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор», последнее (заказчик) поручило, а заявитель (подрядчик) принял на себя обязательства по исправлению профиля покрытия с добавлением материала и восстановлению водоотводных канав автомобильной дороги  Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень в Пинежском районе.     

Заявителем (генеральный подрядчик) 15.07.2007 заключен с                            ООО «Форум» (субподрядчиком) договор, по условиям которого Общество поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по перевозке песчано-гравийной смеси в количестве 5000 тонн на участок автомобильной дороги Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень.

ООО «Арт-Дизайн» и ООО «Форум» подписаны акты о приемке выполненных в августе и сентябре 2007 года работ по перевозке песчано-гравийной смеси. На оплату работ ООО «Форум» выставлены счета-фактуры от 31.08.2007 года № 00000115, от 14.09.2007 № 00000120.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  Общество не являлся ни отправителем, ни получателем песчано-гравийной смеси, в связи с чем требование об обязательном наличии товарно-транспортных накладных, корешков к путевым листам ООО «Форум» не основано на законе. Квалификация ответчиком договоров заявителя с ООО «Форум» как договоров перевозки, надлежащим подтверждением которой ответчик считает товарно-транспортную накладную, является неправомерной, противоречащей фактическим обстоятельствам.

ООО «Форум» оказало заявителю услуги по перевозке песчано-гравийной смеси, не принадлежащей ООО «Арт-Дизайн». Эти отношения не являлись перевозкой по смыслу, придаваемому такому договору статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у субподрядчика материально-технической базы  (управленческий персонал, транспортные средства) для осуществления работ не может являться безусловным подтверждением невозможности заключения и исполнения договоров субподряда и не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности самого налогоплательщика.

Несоответствие объема перевезенного груза объему груза, полученного заявителем, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для реализации налогоплательщиком права на уменьшения расходов по налогу на прибыль, поскольку  Обществом в состав  расходов по налогу на прибыль включена стоимость услуг по перевозке песчано-гравийной смеси.

Довод подателя жалобы о том, что  акты  субподрядных работ оформлены до заключения договора подрядчика с заказчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

В оспариваемом решении ответчик сослался на показания свидетелей, согласно которым перевозка песчано-гравийной смеси осуществлялась силами заявителя. Апелляционный суд критически относится к данным показаниям, поскольку они не опровергают имеющихся в материалах дела первичных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно учел в целях налогообложения прибыли расходы на оплату услуг ООО «Форум» в 2007 году. Следовательно, доначисление Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду является необоснованным.

В пункте 1.4 решения от 30.07.2010 № 24-19/731 ответчик указал на необоснованное отнесение к расходам по налогу на прибыль стоимости транспортных услуг, оказанных заявителю ООО «Форум» в 2006 году, поскольку договоры на оказание услуг отсутствуют, акты выполненных работ не содержат информации о периоде выполнения работ, об объектах использования автотранспорта, о видах работ, об автомобилях. Отрывные талоны к путевым листам отсутствуют, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены.

В подтверждение спорных расходов заявителем представлены заявки, адресованные ООО «Форум», о предоставлении техники для перевозки песка и песчано-гравийной смеси, о перевозке сруба бани из п. Пинега до г. Онега, акты выполненных работ от 02.11.2006 № 39, от 14.12.2006 № 86, счета-фактуры  от 02.11.2006 № 39, от 14.12.2006 № 123.

Из пояснений представителей Общества следует, что  оно заказывало  у                        ООО «Форум» дорожную технику, которой само не располагала (экскаватор, грейдер), привлекая эту организацию для перевозки грузов. Так, перевозка пиломатериалов из п. Пинега в г. Онега связана с договором поставки, заключенным заявителем с Моисеевым С.В. от 01.08.2006 № 1. ООО «Арт-Дизайн» также заключены договоры с ОГУ «Пинежское ДЭУ»,                                 МО «Пинежское», МП ЖКХ «Пинежское», ОГУ «Архангельскавтодор» на перевозку песчано-гравийной смеси, содержание дорог, восстановление дорожного полотна. Выполнить работы только собственными силами заявитель не мог из-за недостаточной оснащённости техникой.

Оценив предъявленные Обществом документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают спорные расходы.

Довод подателя жалобы об отсутствии товарно-транспортных накладных, корешков к путевым листам отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям,  изложенным выше (по эпизоду непринятия расходов на оплату заявителем услуг ООО «Форум» в 2007 году).

С учетом изложенного доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

Поскольку услуги ООО «Форум» приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, для перепродажи, он вправе был применить налоговые вычеты по НДС, предъявленному в счетах-фактурах ООО «Форум».

Условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения заявителем налоговых вычетов, Обществом соблюдены.

Факты получения, принятия на учет оказанных ООО «Форум»  услуг, их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным  оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа.

Арбитражный суд Архангельской области с учетом оценки материалов дела счел возможным по ходатайству Общества снизить размер штрафа в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

        Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд  Архангельской области признал в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение Общества ввиду недостаточности денежных средств из-за несвоевременного погашения дебиторской задолженности за выполненные заявителем работы по строительству дома, в связи с чем обоснованно признал недействительным оспариваемое решение и в связи с тем, что штрафные санкции наложены без уменьшения в два раза.

Поскольку оспариваемое требование об уплате налогов, пеней, штрафов выставлено на основании решения от 30.07.2010 № 24-19/731, суд первой инстанции правомерно признал его  недействительным в части, соответствующей недействительной части оспариваемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января                 2011 года по делу № А05-11415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова