Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-2088/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), то есть конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.

       Инструкцией по применению плана счетов бухучета счет предусмотрено, что для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации предназначен счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

       Сумма чистой прибыли отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в кредит счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки». Сумма чистого убытка отчетного года списывается заключительными оборотами декабря в дебет счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции со счетом 99 «Прибыли и убытки».

       Направление части прибыли отчетного года на выплату доходов учредителям (участникам) организации по итогам утверждения годовой бухгалтерской отчетности отражается по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и кредиту счетов 75 «Расчеты с учредителями» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». Аналогичная запись делается при выплате промежуточных доходов.

       Счет 99 «Прибыли и убытки» предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году.

       Конечный финансовый результат (чистая прибыль или чистый убыток) слагается из финансового результата от обычных видов деятельности, а также прочих доходов и расходов. По дебету счета 99 «Прибыли и убытки» отражаются убытки (потери, расходы), а по кредиту - прибыли (доходы) организации. Сопоставление дебетового и кредитового оборотов за отчетный период показывает конечный финансовый результат отчетного периода.

       По окончании отчетного года при составлении годовой бухгалтерской отчетности счет 99 «Прибыли и убытки» закрывается. При этом заключительной записью декабря сумма чистой прибыли (убытка) отчетного года списывается со счета 99 «Прибыли и убытки» в кредит (дебет) счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

       Построение аналитического учета по счету 99 «Прибыли и убытки» должно обеспечивать формирование данных, необходимых для составления отчета о прибылях и убытках.

       Таким образом, нормами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета в организации, наличие нераспределенной (чистой) прибыли должно подтверждаться документами бухгалтерского учета и наличием остатков на соответствующем счете бухгалтерского учета.

       В связи с этим утверждение инспекции о том, что отсутствие остатка денежных средств, поступивших от ЗАО «Белый ручей», на начало следующего периода, свидетельствует о неподтвержденности наличия чистой прибыли предыдущего периода, правомерно отклонено судом первой инстанции.

       Как усматривается в материалах дела, дополнительно в подтверждение довода об отсутствии у общества в спорные налоговые периоды сформированного источника выплаты дивидендов (чистой прибыли) налоговой инспекцией представлены в материалы дела копии бухгалтерских балансов общества на 01.01.2001, на 01.01.2003, на 31.12.2003, на 31.12.2004, на 31.12.2005, отчетов о прибылях и убытках за 2001, 2002, 2003, 2004 годы, за 12 месяцев 2005 года, отчетов о движении денежных средств за 2003 год, за 12 месяцев 2004, за 12 месяцев 2005 года, налоговых деклараций общества по налогу на прибыль организаций за 2002, 2003 годы, за 9 месяцев 2004 года, за 2005 год, расшифровок к отчетам о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала за 2003 год, расчета налога от фактической прибыли за 2001 год, справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 «расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли»  за 2001 год, расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год, расчета дополнительных платежей в бюджет за 2001 год, расчета (налоговой декларации) по налогу на доходы, удерживаемому налоговым агентом (том 4, листы 27 - 67).

       Ссылаясь на положения, закрепленные статьей 68 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

       Налоговый орган не отрицал тот факт, что в период проверки данные документы имелись в инспекции. Поэтому апелляционная инстанция считает, что налоговый орган, рассматривая возражения налогоплательщика, имел возможность проанализировать документы, имеющиеся в распоряжении проверяющих и предъявленные заявителем, и на основании результатов анализа этих документов вынести решение с указанием своей позиции и оснований доначислений. Между тем проверка и анализ названных документов налоговым органом произведены не были. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что документы, представленные инспекцией, не могут быть рассмотрены судом в качестве обоснования позиции налогового органа, которая своевременно не приводилась ответчиком в оспариваемом ненормативном правовом акте.

       Поскольку суд рассматривает требование о признании недействительным такого акта, он связан с доводами, изложенным в нем. В связи с этим ссылка инспекции на дополнительно предъявленные ею документы в рассматриваемом случае не может быть принята судом.

       В жалобе инспекция ссылается также на то, что выплаты участникам осуществлялись непропорционально доле в уставном капитале организации. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и установлено судом первой инстанции. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы, закрепленные в статьях 214, 224 , 275 НК РФ.

       Ссылаясь на статью 43 названного Кодекса, инспекция считает, что дивидендом может считаться только доход, полученный участником организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этой организации. По мнению налогового органа, суммы, выплаченные участникам общества сверх дивидендов, не попадают под действие статьи 43 НК РФ и пункта 4 статьи 224 этого же Кодекса. 

       Апелляционная инстанция не может согласиться с данным  утверждением налогового органа.

       Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

       Между тем статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), регламентирующего правовое положение юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью, предусмотрено условие, что порядок распределения прибыли между его участниками может быть как пропорциональным их долям в уставном капитале общества, а также может быть установлен и иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

      В пункте 13 учредительного договора АЛЗУ установлено, что участники общества обязаны внести вклад в имущество общества в порядке, размерах и составе, определенных уставом общества. В силу пункта 16 этого же договора общество вправе раз в квартал, в полгода или в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками в порядке, устанавливаемом уставом общества; решение об определении части прибыли, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества; часть прибыли, предназначенная для распределения между участниками общества, распределяется пропорционально внесенным ими вкладам в имущество общества.

       Условие о частичном распределении прибыли пропорционально внесенным вкладам участниками отражено и в пункте 13.2 общества.

       Таким образом, факты непропорционального распределения обществом прибыли применительно к доле участников в рассматриваемом случае не могут быть признаны не соответствующими закону, поскольку нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации имеют приоритетное значение.

       При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что суммы, выплаченные обществом сверх дивидендов пропорциональных доле в уставном капитале общества, также следует квалифицировать как дивиденды и применять в отношении этих сумм  льготную ставку налогообложения, предусмотренную пунктом 4 статьи 224 НК РФ.

       При этом судом первой инстанции при проверке расчетов сумм дивидендов, выплаченных участникам общества, установлено, что доход, подлежащий налогообложению по ставке 13 процентов, исходя из приведенной позиции налогового органа, имелся лишь у ряда физических лиц (том 4, листы 86 - 88) и составил за каждый спорный период по                     148 588 руб. 44 коп. Соответственно, НДФЛ, начисленный на суммы, выплаченные сверх дивидендов, составил 19 319 руб.

       Следовательно, по указанному основанию НДФЛ подлежал бы начислению АЛЗУ в меньшей сумме.

       Помимо этого, суд первой инстанции установил, что при расчете налоговых обязательств заявителя по НДФЛ налоговым органом неправильно определен размер дохода, выплаченного в 2007 году Раньковскому А.В. Так, согласно ведомости на зачисление во вклады с отметкой банка 11.10.2007, платежным документам на лицевой счет указанного лица перечислена меньшая сумма, разница составила 20 000 руб.

       Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

       В связи с этим апелляционная коллегия считает, что решение инспекции от 12.10.2009 № 55 в оспариваемой части  является необоснованным как по праву, так и по размеру и подлежит признанию недействительным.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря            2010 года по делу № А13-2088/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         А.Г. Кудин

                                                                                                          О.Ю. Пестерева