Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А05-10033/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21                           НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Первичные документы по взаимоотношениям с  ООО «Империя»,                 ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис»,                                         ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила»,    ООО «Держава», ООО «Атриум», ООО «Бастион»  содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона  № 129-ФЗ и статьей 169 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает факты приобретения Обществом товаров, их оприходования и использования в производстве.

Согласно материалам дела основанием для отказа заявителю во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр»,               ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект»,  ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум», а также во включении в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара у названных контрагентов и ООО «Бастион» послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей                            169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО «Северная лесная компания» и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагенты Общества на момент заключения договоров  являлись правоспособными юридическими лицами, надлежаще зарегистрированными. Данные об ООО «Империя»,                ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой», ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс»,               ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум»,                ООО «Бастион», содержащиеся в представленных Обществом документах,  соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.  Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организации-контрагенты Общества не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены поставленного товара.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что  спорные поставщики в указанные в представленных документах периоды не ввозили на территорию                        ООО «Северная лесная компания» товар правомерно отклонена судом первой инстанции.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Колиса А.С., работающий в настоящее время и работавший в 2007 - 2008 годах старшим смены охранников общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Алмаз плюс» (далее – ООО «ЧОП «Алмаз плюс»), оказывающего услуги по охране территории Общества в 2007 – 2008 годах, пояснил, что часть лесоматериалов складировалась поставщиками за пределами охраняемой территории Общества и на территорию заявителя поступала не через охраняемые работниками ООО «ЧОП «Алмаз плюс» главные ворота и проходную, а через вторые «технологические», находящиеся за цехом деревообработки, посредством лесовозной техники, принадлежащей обществу.

Свидетель Тюрикова Т.Н., опрошенная также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, выполнявшая обязанности начальника склада сырья ООО «Северная лесная компания» в 2006-2009 годы, подтвердила данную информацию, указав, что часть арендуемой у ООО «Архангельская лесная компания» территории действительно находится за бетонным ограждением, показав суду и представителям инспекции на кадастровом плане данную территорию.

Также Тюриковой Т.Н. в судебном заседании 11.01.2011 даны пояснения, что в связи с нехваткой площадей для разгрузки и раскатки поступающего пиловочника значительную часть пиловочника периодически приходилось разгружать за бетонным ограждением. Разгрузка производилась круглосуточно при помощи КАМАЗа с гидроманипулятором. Подъезд к указанной площадке осуществлялся не через проходную.

В подтверждение факта аренды указанной территории Обществом представлены копии договоров аренды земельного участка, заключенных с ООО «Архангельская лесная компания», от 15.09.2006 № 1/306(и) и от 26.12.2006 № 1/307 (и), кадастровые паспорта земельных участков от 06.08.2009 №  2900/201/09-15016 и № 2900/201/09-15018.  Довод налогового органа об отсутствии у заявителя правовых оснований владения территорией, на которую указывает Общество как на использовавшуюся для приема лесоматериалов, не может быть принят, поскольку отсутствие таких оснований не опровергает факта разгрузки товара на указанной территории.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что                         ООО «Северная лесная компания» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагентов действуют неуполномоченные лица.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны поставщиков неуполномоченными лицами, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы поставщиков, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций по поставке товара.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО «Империя»,                  ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой»,                            ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс»,                 ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила», ООО «Держава», ООО «Атриум»,                  ООО «Бастион» подтверждают факты получения, принятия на учет товара, его использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате товара, полученного от ООО «Империя», ООО «Лидер», ООО «Центр», ООО «Норд-сервис», ООО «Архдизайнстрой»,  ООО «Лесстройкомплект», ООО «Альянс-норд», ООО «Строй Альянс», ООО «Айдас», ООО «Фирма Сила»,                      ООО «Держава», ООО «Атриум»,