Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-13556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-13556/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Горячевой А.С. по доверенности от 09.12.2008 № 2-1/3-1-2-1/2955, от ответчика Анпилова Д.С. по доверенности от 02.04.2010 № 943,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2011 года по делу № А13-13556/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 15.12.2010 по делу № 138АМЗ/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2011 по делу № А13-13556/2010 признано незаконным и изменено постановление УФАС от 15.12.2010 по делу № 138АМЗ/10 в части назначения наказания. За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности, поскольку ответственность за предоставление неполной информации (сведений) частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрена. Полагает, что в рассматриваемом случае управление должно было возбудить дело по признакам нарушения законодательства о рекламе. Указывает также, что требование УФАС о предоставлении документов в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не было мотивированным.

Управление в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами ГУК «Вологодский ордена «Знак Почета» государственный драматический театр», граждан Качалова А.В., Иванова В.А., Ромашова Е.В., Цукановой Е.В.,           Мишеневой Ю.Н., Губанова Д.В. управление направило администрации определение от 01.11.2010 о назначении дела № 70-15/10 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором в срок до 17.11.2010 предложило представить:

- решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции;

- отказы в согласовании размещения вывесок за 2010 год с приложением заявлений и прилагаемых к ним документов;

- решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением заявлений и прилагаемых к ним документов за 2010 год,

-  согласованные заявления о размещении вывесок с прилагаемыми к ним документами;

- Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной информации на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденный постановлением администрации г. Вологды от 24.02.2010 № 434, в действующей редакции;

-  письменные объяснения по вменяемому нарушению.

 Определение получено администрацией 08.11.2010.

Помимо того, определением от 22.11.2010 об отложении рассмотрения дела № 70-15/10 у администрации запрошены в срок до 27.11.2010;

-  все документы, которые указаны в определении о назначении дела       № 70-15/10;

- акты об изъятии штендеров, установленных рядом с торговым центром «Прага» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, 22;

- документы, подтверждающие их вручение собственнику штендера.

Данное определение получено администрацией 23.11.2010.

Поскольку в установленный срок в управление не поступили решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением заявлений и прилагаемыми к ним документами за 2010 год, а также согласованные заявления о размещении вывесок с прилагаемыми к ним документами, УФАС был составлен протокол от 29.11.2010 № 138АМЗ/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении                   № 138АМЗ/10, вынес постановление  от 15.12.2010, которым признал  администрацию  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из частей 4 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

 В рассматриваемом случае  УФАС запросило у администрации сведения (информацию) в рамках дела № 70-15/10, возбужденного по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, которой запрещено органам местного самоуправления и  иным осуществляющим функции указанных органов органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, послужило непредоставление администрацией по требованию УФАС  сведений (информации) (решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с приложением заявлений и прилагаемыми к ним документами за 2010 год, а также согласованные заявления о размещении вывесок с прилагаемыми к ним документами).

 Судом первой инстанции правильно установлено, что запрашиваемая информация в силу пункта 2 статьи 42 Устава, пунктов 1.1, 3.6 Положения о  Департаменте градостроительства администрации города Вологды, утвержденного постановлением главы г. Вологды от 01.08.2006 № 3042,  входит в круг полномочий администрации.

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования «Город Вологда», утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 № 301 (далее - Устав), выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Вологды, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Вологды относятся к вопросам местного значения.

Вместе с тем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае администрация имела возможность своевременно и в полном объеме исполнить законный запрос антимонопольного органа, но не приняла всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований Закона № 135-ФЗ.

 Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ей надлежащим образом и своевременно исполнить вышеуказанные требования, суду не предъявлено.

Поскольку заявитель не представил в управление запрашиваемые в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства  сведения (информацию) в установленный срок,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Ссылка администрации на то, что частью 5 статьи 19.8 КоАП не предусмотрена ответственность за предоставление неполных сведений (информации), основана на неправильном применении норм материального права и поэтому не принимается апелляционной коллегией.

Довод администрации о том, что требование УФАС о предоставлении сведений (информации) является немотивированным, приводился в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в определении УФАС о назначении дела от 01.11.2010 № 70-15/10  отражено, что документы необходимы в связи с возбуждением в отношении администрации дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ), выразившегося в принятии Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Вологда», предоставляющего администрации право устанавливать требования к внешнему виду рекламных конструкций, а также  порядок согласования и регистрации наружной информации.

Положениями Порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденного постановлением  администрации города Вологды  от 24.02.2010 № 434 (далее - Порядок),  установлены требования к средствам наружной информации, виды рекламных конструкций, порядок оформления разрешений на установку рекламных конструкций и свидетельств на право размещения вывесок.

Таким образом, для разрешения вопроса о нарушении администрацией антимонопольного законодательства при реализации предоставленных указанным Порядком полномочий  истребованные УФАС документы были необходимы для всестороннего и полного исследования материалов рассматриваемого дела и  принятия обоснованного решения по заявлениям хозяйствующих субъектов.

Помимо того, Закон  № 135-ФЗ не содержит для антимонопольного органа ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов, необходимых для проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенных положений закона обязанность предоставления сведений по мотивированному