Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А13-13556/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий  запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Апелляционная коллегия не может также согласиться и с позицией администрации о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Применительно к рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается  не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Своевременное получение запрашиваемой у администрации информации требуется управлению как уполномоченному органу в связи с возложенными на него задачами, а неправомерные действия заявителя ощутимо препятствуют эффективному осуществлению антимонопольным органом контрольных полномочий.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в рамках состязательной судебной процедуры администрацией не представлены.

Нарушения управлением процедуры привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют материалам дела, конкретным фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом объекта противоправного посягательства, характера и степени общественной опасности деяния.

Уменьшение судом размера штрафа согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), правилами статей 3.5, 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля       2011 года по делу № А13-13556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина