Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А52-4225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-4225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Соколовой А.С. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу № А52-4225/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ»  (далее – общество, ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10225030/250310/0000407, 10225030/160410/0000599.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря                       2010 года заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). Суд обязал восстановить нарушенное право общества в установленном законом порядке. Также данным решением с таможенного органа в пользу ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Полагает, что обществом не подтверждены документально сведения о заявленной таможенной стоимости, и соответственно им не обоснована правомерность использования избранного метода таможенной стоимости. Считает, что положения Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) не обязывают таможню доказывать недостоверность или недостаточность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом. В соответствии с положениями статьи 323 ТК РФ таможенному органу для самостоятельного определения таможенной стоимости достаточно обнаружить признаки того, что представленные сведения могут не являться достоверными и достаточными. Ссылается на то, что из анализа  предъявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости документов были установлены данные признаки. Документы, запрошенные таможенным органом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены не были, как и письменные обоснования причин невозможности их представления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с фирмой SIA «SELL», (Республика Латвия) заключен контракт от 09.02.2010 № 1/2010, во исполнение которого ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «Свиньи живые домашние, предназначенные для убоя, средний учетный вес 98 кг- 101 кг (соответственно)» (страна происхождения - Латвия).

Данный товар импортирован двумя партиями (соответственно в количестве 180 голов общим весом 17 640 кг, таможенной стоимостью 1,43 доллара США за 1 кг, и в количестве 176 голов, общим весом 17 640 кг, таможенной стоимостью 1,52 долларов США за 1 кг) и оформлен по ГТД                  № 10225030/190110/0000036, 10225030/220110/0000059.

При декларировании товара по названным ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила признаки, которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными, поскольку выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся у таможни.

В связи с этим таможня направила обществу запросы от 26.03.2010 и 19.04.2010 о представлении в срок соответственно до 08.05.2010 и 01.06.2010 дополнительных документов и сведений, а именно: экспортной таможенной декларации страны отправления с заверенным переводом; прайс-листа производителя ввозимых товаров; договоров о реализации товаров на внутреннем рынке и расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации; документов об оплате предыдущих партий товара; документов, определяющих количественные и качественные характеристики договора перевозки; иных документов, поясняющих факты заключения внешнеторговой сделки и перемещения товара; документов об оплате транспортных расходов по предыдущим поставкам; банковских платежных документов, подтверждающих оплату поставки данной партии товара.

Одновременно обществу вручены уведомления о том, что для осуществления выпуска товара по вышеуказанным ГТД необходимо в срок до 08.05.2010 и 01.06.2010 соответственно представить пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки, по форме приложения 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации», документы и сведения согласно вышеназванным запросам.

Также обществу 26.03.2010 и 19.04.2010 вручены требования о предоставлении в срок до 08.05.2010 и 01.06.2010 обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемыми расчетами: по ГТД                      № 10225030/250310/0000407 в сумме 109 053 руб. 45 коп., по ГТД                                 № 10225030/160410/0000599 – 99 130 руб. 13 коп.

В ответах на указанные уведомления общество попросило произвести выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных соответствующими платежными поручениями.

В связи с этим товар выпущен таможней в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок  запрошенных документов и сведений таможня направила в его адрес декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к названным выше ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» и предложила в сроки до 26.06.2010, 18.07.2010 прибыть в таможенный орган (Великолукский таможенный пост) с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку общество посчитало, что документы для определения таможенной стоимости в рамках выбранного им метода представлены в таможенный орган в полном объеме, запрошенные таможней сведения и документы  представлены не были.

На основании этого таможней были приняты окончательные решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, таможенная стоимость определена таможенным органом по шестому методу с использованием ценовой информации ГТД № 10218060/171009/0005482 с указанием причин невозможности применения метода по цене сделки.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей на общую сумму 208183 руб. 58 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все необходимые документы.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве причины отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах. Сомневаясь в  достоверности данных документов, таможня при этом  не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень), определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, транспортными документами, сертификатами, инвойсами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. 

В приложениях к контракту  сторонами был определен ассортимент товара согласно товарному номенклатурному коду 0103921900 (живые свиньи), стоимость в евро за 1 единицу, количество и условия поставки с указанием пункта загрузки, в том числе объем партий товара, дата и сроки поставки, сроки оплаты товара. Стоимость товара, указанная в инвойсах, соответствует цене за 1 единицу товара, согласованной сторонами в названных приложениях, и фактически отгруженному количеству свиней по транспортным документам.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы таможни о том, что в контракте от 09.02.2010 №1/2010 определены условия поставки FCA, CPT без указания конкретного пункта поставки, а также не определен вид транспорта, на котором будет поставляться товар.

 Согласно пункту 2.1 указанного контракта продажа товара осуществляется партиями, на условиях, согласованных сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью контракта. Из приложений № 1 и  № 2 к контракту следует, что стороны согласовали условия поставки FCA-Селпилс, что соответствует данным, указанным в инвойсах и ГТД.

Не опровергнуты таможенным органом доводы общества о том, что при заключении контракта на закуп свиней, ветеринарная служба России не требовала подписывать дополнительное соглашение на право поставки с аттестованных предприятий, так как вся информация об этих предприятиях имеется в свободном доступе на сайте Россельхознадзора; договором не оговорен вид транспорта, однако перевозка живых животных осуществляется только специализированным автотранспортом, в связи с чем у сторон не было необходимости это отражать в контракте.

В материалы