Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А52-4225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела также представлен договор на организацию перевозок грузов от 01.07.2010 № 1-07/09, заключенный ООО «ПРЕМЬЕР-ПРОДУКТ» с фирмой SIA «Daleks Trans» (исполнитель). Из него следует, что величина расходов на доставку товара подтверждается счетами (инвойсами), выставленными исполнителем за оказание услуг, от  18.01.2010 № 8090-1801, от 21.01.2010 № 277-2101. Счета (инвойсы) содержат общую стоимость оказанных услуг с разбивкой на стоимость перевозки до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации до пункта выгрузки по тарифу, согласованному сторонами в договоре, в них нет сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения в состав таможенной стоимости дополнительных расходов таможенный орган не предъявил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении таможенной стоимости общество учло транспортные расходы в сумме 400 евро по маршруту Латвия - граница Российской Федерации (Бурачки), согласно счета за транспортные услуги. Отсутствие в счетах разбивки километража до границы и после не влияет на формирование таможенной стоимости товара, поскольку согласно пункту 6.1 договора на организацию перевозок груза от 01.07.2010 № 1-07/09 стороны определили, что расчеты за транспортно-экспедиционное обслуживание производятся на основании счетов (инвойсов), выставленных исполнителем клиенту в размере не менее 1,30 евро за 1 км. Фактически в счетах (инвойсах) на оплату транспортных услуг указана общая сумма на оплату экспедиционного маршрута – 400 евро, что не оспаривается ответчиком. При необходимости у таможенного органа была возможность проверить расчетным путем достоверность указанных сумм транспортных расходов, вычислив общий километраж, а также километраж до границы Российской Федерации и после, используя при этом данные, указанные в пункте 6.1 договора от 01.07.2010 №1-07/09 и специальных географических справочниках.

Также таможня не представила доказательств того, что отсутствие разбивки расстояния маршрута доставки до границы Российской Федерации и после свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки таможенного органа на то, что заявки на транспортные расходы не содержат данных о реквизитах исполнителя и заказчика и в заявке № 13 указан другой пункт погрузки, поскольку данные реквизиты имеются в договоре перевозки от 01.07.2009 № 1-07/09, на основании которого оформляются заявки на доставку товара. Кроме того, заявка на доставку товара не является документом для таможенных целей.

В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость иным методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил 6-й (резервный) метод и данные ГТД                                   № 10210100/011209/0041212. Однако поскольку декларант фактически представил все запрошенные таможенным органом документы и у таможни не имелось оснований для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара, то и применение данной ценовой информации нельзя признать правомерным.

Кроме того, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствует о недействительности документов, представленных заявителем, и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Из изложенного также следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а не доказывать их, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что ею не было сделано.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеназванным ГТД, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены его решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 декабря 2010 года по делу № А52-4225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина