Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А13-10471/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А13-10471/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

          при участии индивидуального предпринимателя Медведева Валентина Анатольевича и его представителя  Кувтырева А.В. по доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  22 ноября 2010 года по делу № А13-10471/2010 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Медведев Валентин Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эспа» (далее – Общество) о взыскании   499 650 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 01.01.2008, 69 389 руб. 58 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 4000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2010 (с учетом определений  от 30.12.2010  и от 09.03.2011 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 380 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Возвращено  Предпринимателю из федерального бюджета 80 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило  его отменить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в ответ на претензию истца от 27.05.2010, Общество предложило выплатить задолженность в определенном порядке. Во исполнение данных обязательств ответчик перечислил истцу  35 000 руб. в счет погашения задолженности платежным поручением  от 02.07.2010 № 837. О данном обстоятельстве  истец  в суде первой инстанции умолчал, а суд обоснованность предъявленных требований не проверил. Расчет пеней, представленный истцом в исковом заявлении, является неверным, поскольку в нем не учтено частичное погашение задолженности. Кроме того, истец не  выполнил досудебное урегулирование спора. По мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении  дела в отсутствие ответчика.

  Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель возразили против доводов и требований жалобы. При этом  подтвердили   факт      частичного погашения ответчиком долга  в размере 35 000 руб. В связи с этим заявили в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания указанной суммы задолженности и начисленных на  данную сумму процентов в размере 8401 руб. 34 коп. В остальной части решение суда просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и его представителя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражения истца, проверив заявление истца об отказе от части требований, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.01.2008  подписали договор о предоставлении транспортных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя организацию перевозок  автотранспортом с оплатой по временным договорным тарифам.  

Стоимость за один час перевозки грузов составляет 1200 руб. Подрядчик выполняет работы своим транспортом (пункт 1.2 договора).

Выделение автомобилей осуществляется на основании заявки заказчика, поданной не позднее 24 часов дня, предшествующего дню перевозки.

В силу пункта  3.1 договора  расчеты за услуги производятся  на основании счета, выставляемого Предпринимателем.

Пунктом 3.2      договора     стороны   установили срок оплаты – в течение 25 календарных дней с момента выставления счета.

Стороны составили и подписали следующие акты выполненных работ на общую сумму  513 000 руб.: от 30.06.2008 № 006-412 на 30 000 руб. (июнь); от 31.07.2008 № 007-412 на  51 000 руб. (июль); от 30.09.2008 № 008-412 на 142 500 руб. (сентябрь); от 31.10.2008 № 009-412 на 120 000 руб. (октябрь); от 31.12.2008 № 010-412 на 169 500 руб. (декабрь).

Истец в адрес ответчика направил счета на указанные суммы. Письмом от 01.09.2010 Общество подтвердило получение счетов на оплату.

Стороны  составили акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2008 и 31.12.2009, в которых содержатся сведения о наличии у Общества вышеназванной задолженности.

Предприниматель 27.05.2010 направил в адрес Общества соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

   В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

 Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые  договором от  01.01.2008 и нормами главы 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Довод подателя жалобы о том, что  к данным правоотношениям  следует применить нормы главы  40 ГК РФ, является  ошибочным. 

  В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Согласно  статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза  подтверждается  транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное  не предусмотрено договором перевозки груза, составляется  грузоотправителем.

   В материалах дела отсутствуют транспортные накладные на перевозки грузов в спорный период. Из актов  выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, счетов и переписки сторон  следует, что исполнитель оказал заказчику именно транспортные услуги.

  Таким образом, правовые нормы, регулирующие  правоотношения  по перевозке грузов, к настоящему спору не применяются.

  В силу  статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Факт оказания  услуг в спорный период  судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство следует из подписанных сторонами актов выполненных работ и актов сверки.

 Из искового заявления следует, что по расчету  истца задолженность  за услуги, оказанные ответчику   в период с июня по декабрь 2008 года  по договору  от 01.01.2008, составила  499 650 руб.  При    этом истец ссылался на  следующие  акты:    от 30.06.2008 № 006-412 на 30 000 руб. (июнь); от 31.07.2008 № 007-412 на  51 000 руб. (июль); от 30.09.2008 № 008-412 на 142 500 руб. (сентябрь); от 31.10.2008 № 009-412 на 120 000 руб. (октябрь); от 31.12.2008 № 010-412 на 169 500 руб. (декабрь).

В связи с непогашением задолженности  истец также начислил и предъявил  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  69 389 руб. 58 коп. за период  с 26.07.2008 по 02.09.2010.

   Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представило, требования Предпринимателя обоснованно признаны судом законными и удовлетворены в полном объеме.

   Оснований для одностороннего отказа ответчика от оплаты услуг судом не установлено.

   Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора с учетом  произведенной ответчиком частичной оплаты отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неверном толковании норм права.

   В данном случае ни условиями договора, ни нормами права, регулирующими  спорные правоотношения сторон, не предусмотрен  порядок  досудебного урегулирования спора, в том числе путем направления  претензий.

    В то же время  из материалов дела видно, что  истец   направлял ответчику соответствующую претензию. При частичном погашении  должником  заявленной в претензии  задолженности у  взыскателя отсутствует  обязанность повторного направления соответствующей претензии.

   Доводы подателя жалобы о  нарушении судом норм процессуального права материалами дела  не подтверждаются. По мнению  ответчика, суд необоснованно  принял решение в его отсутствие, не приняв определение об отложении судебного заседания.

 Из материалов дела видно, что копия определения  суда от 07.10.2010 о принятии  искового заявления к производству и назначении рассмотрения дела в предварительном  судебном заседании  на 25.10.2010 направлена сторонам  07.10.2010.

 Ответчику копия судебного акта направлена по двум адресам: город Череповец,  улица Социалистическая, дом 50 и город Череповец,  улица Труда,  дом 4.  Получена соответственно 11.10.2010 и 12.10.2010.

  Ответчик  направил в суд ходатайство о проведении  предварительного  судебного заседания по делу  без его участия. При этом  просил в случае назначения  основного судебного заседания определить  дату не ранее, чем через месяц для возможности  реализации права, предусмотренного статьей 19 АПК РФ, и уведомить ответчика о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом. Также Общество возразило против  открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу.  

  Определением  от 25.10.2010 суд, рассмотрев ходатайство  ответчика,    с учетом мнения представителя Предпринимателя признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил иную дату  судебного разбирательства, а именно  16.11.2010.

   Копии определения направлены сторонам 02.11.2010. Копию определения  ответчик получил  08.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

   Как следует из протокола судебного заседания от 16.11.2010,  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие и принял  решение, объявив  его резолютивную часть в тот же день.

   Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

     В соответствии с частью  1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.  При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

   Часть 5 приведенной статьи предусматривает, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

    В то же время в силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

 Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают