Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А44-5207/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной сумме.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 8239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 10.08.2010, и процентов до момента фактического возврата ответчиком задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ГК РФ, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по передаче товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04.12.2000) указано, что на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из упомянутых правовых норм следует, что ответственность продавца в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в случае неисполнения им обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности именно за просрочку поставки товара в целом, и сумма, на которую начисляются проценты, определяется исходя из стоимости товара, в отношении которого была произведена предоплата и поставка которого просрочена.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение продавцом (ответчиком) своих обязательств по поставке продукции покупателю (истцу).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче товара, в связи с чем истец при расчете процентов начислил на сумму долга проценты в размере 8239 руб. 91 коп. за период с 16.12.2009 по 10.08.2010, правомерно исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет судом проверен и признан правильным, возражений по расчету размера процентов ответчик не заявил.

Учитывая, что обязательство по передаче товара ответчик надлежащим образом не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга является обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в сумме 8239 руб. 91 коп., начисленных за период просрочки платежа с 16.12.2009 по 10.08.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% и дальнейшем их начислении на сумму долга, являются обоснованными, соответствующими статье 395 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Новгород СУ-6» подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Новгород СУ-6»  в пользу ЗАО «Спецгазремстрой» 162 875 руб. 40 коп. долга; 8239 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2009 по 10.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 875 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых начиная с 11.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2010 года по делу № А44-5207/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» в пользу закрытого акционерного общества «Спецгазремстрой» 162 875 рублей 40 копеек долга; 8239 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.12.2009 по 10.08.2010; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 875 рублей 40 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых начиная с 11.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6133 рубля 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецгазремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгород СУ-6» 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                        И.Н. Моисеева