Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А66-9665/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору о кредитной линии ООО «Борснаб» от 29.06.2005                № 109/2005, передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество и право аренды земельных участков (далее – предмет залога), указанных в пункте 1.2 договора.

Договор ипотеки от 31.08.2005 № 251 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 22.09.2005.

Разделом 2 договора залога согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В пункте 1.6 договора залога от 31.08.2005 № 251 указана залоговая стоимость предмета залога - 60 374 982 71 руб. Последующий залог предмета залога не допускается.

Пунктом 4.3 договора залога от 31.08.2005 № 251 установлены права Банка на обращение взыскания за заложенное имущество.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2007 № 1 к договору залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2005 № 251, заключенным между Залогодержателем, Залогодателем и ОАО «СМЗ», с даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога, указанный в пункте 1.2 указанного договора залога, ОАО «СМЗ» принимает на себя права и обязанности Залогодателя по договору залога от 31.08.2005 № 251.

Указанным дополнительным соглашением в связи с внесением изменений в договор кредита сторонами внесены изменения в пункт 2.1 договора залога, определяющий размер, существо и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 № 2 сторонами изменена редакция пункта 2.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от 31.08.2005                № 251, в связи с внесением изменений и дополнений в договор кредита.

Кроме того, 12.08.2005 Банком (Залогодержатель) и ОАО «СЗМ» (Залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 219, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю, принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора (предмет залога), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Борснаб» по договору о кредитной линии от 29.06.2005 № 109/2005.

Договор ипотеки от 12.08.2005 № 219 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 25.08.2005.

Разделом 2 договора залога от 12.08.2005 № 219 согласованы существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В пункте 1.6 договора залога от 12.08.2005 № 219 указана залоговая стоимость предмета залога – 264 054 136 руб. 64 коп. Последующий залог предмета залога не допускается.

Пунктом 4.3 договора залога от 12.08.2005 № 219 установлены права Банка на обращение взыскания за заложенное имущество.

В связи с внесением изменений в договор кредита от 29.06.2005                         № 109/2005, Банк и ОАО «СЗМ» 03.10.2007 и 07.02.2008 подписали к договору залога недвижимости (ипотеки) от 12.08.2005 № 219 дополнительные соглашения № 1 и № 2 соответственно, которыми внесли изменения в раздел 2, определяющий существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита по договору от 29.06.2005 № 109/2005 ООО «Борснаб» нарушило, Банк 29.07.2010 направил  в его адрес уведомление № 9509 с требованием исполнить до 14.05.2010 обязательства по указанному договору кредита, осуществить погашение просроченной задолженности по уплате основного долга, процентов и платы за ведение ссудного счета, начисленных на дату погашения (включительно).

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Борснаб» обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (статья 33 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договоры залога  недвижимости (ипотеки) от 31.08.2005 № 251 и от 12.08.2005 № 219 и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке, и государственная регистрация никем не оспорена.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Борснаб» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору о кредитной линии от 29.06.2005 № 109/2005, который по своей правовой природе является договором о предоставлении кредита, условия которого не противоречат требованиям параграфа второго главы 42 ГК РФ.   

Следовательно, поскольку обеспеченная залогом задолженность третьего лица перед истцом не погашена, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции определил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере, указанной сторонами в качестве залоговой цены в соответствии с условиями договоров залога от 12.08.2005 № 219 и от 31.08.2005 № 251.

При этом судом учтено, что ответчик не представил своих предложений по цене реализации имущества, равно, как доказательств того, что стоимость имущества на момент судебного разбирательства значительно превышает залоговую. Спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества у сторон отсутствует.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договорами залога от 12.08.2005 № 219 и от 31.08.2005 № 251,  суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, указанную в пункте  1.5 указанных договоров.

Доводы подателя жалобы о том, что право аренды на земельные участки, которые являются предметом залога в договорах ипотеки от 12.08.2005 № 219 и от 31.08.2005 № 251, в настоящее время прекращены, в связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на указанные предметы залога, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статьям 339, 352 ГК РФ,  статье 10 Закона об ипотеке  договор залога недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исчерпывающий перечень оснований внесения записи о прекращении ипотеки установлен пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997               № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), статьей 25 Закона об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ  регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии с условиями договоров залога от 12.08.2005 № 219 и от 31.08.2005 № 251 (пункт 4.2.6) в случае утраты предмета залога либо если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом, Залогодатель обязан по соглашению с Залогодержателем заменить предмет залога равноценным имуществом.

В соответствии с актами проверки недвижимого имущества от 15.09.2010, переданного в залог Банку в целях обеспечения обязательств ООО «Борснаб» по договору кредита № 109/2005, фактическое наличие проверенного недвижимого имущества соответствует условиям договоров залога  от 12.08.2005 № 219 и от 31.08.2005 № 251.

Доказательств отсутствия заложенного имущества, в частности отсутствия прав аренды на земельные участки, ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили.

Ответчики не были лишены возможности направить суду первой инстанции имеющиеся у них документы до даты назначенного судом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции не заявлены доводы, могущие повлиять на законность решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении рыночной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена заложенного имущества определена в договорах залога и ответчиками не представлено доказательств существенного несоответствия цены определенной сторонами в договорах залога рыночной цене заложенного имущества.

Исходя из изложенных в настоящем постановлении выводов, суд апелляционной инстанции считает, что назначение экспертизы по настоящему делу не привело бы к принятию иного решения.

Приложенные ответчиками к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ответчик не привел никаких причин, объективно препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия документов апелляционным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ). 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться