Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А52-639/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                             г. Вологда                    Дело № А52-639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лущик Е.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Величко А.Ю. по доверенности от 11.01.2011 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2011 года по делу № А52-639/2010 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Себеж-Новострой» (далее – общество, ООО «Себеж-Новострой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений                                          от 10.02.2010 № 58-09/432, 58-09/433 и 58-09/434 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 января 2011 года заявленные требования частично удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений полностью доказан.

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Себеж-Новострой» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Наладка» (Республика Беларусь; далее – ООО «Комплект-Наладка») 01.12.2008 заключен внешнеэкономический договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого в аренду иностранному контрагенту передана автовышка АГП 22-04 сроком с 01.12.2008 по 28.02.2009.

В пункте 7 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2009 предусмотрена арендная плата в размере 12 000 российских рублей в месяц, а также то, что арендатор обязан внести плату в течение 160 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной управлением проверки соблюдения                                    ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета в соответствии с условиями договора. Сумма 36 000 рублей не поступила на счет общества.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 № 58-09/432, вынесено постановление от 10.02.2010 № 58-09/432, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

В материалах дела также усматривается, что ООО «Себеж-Новострой» и ООО «Комплект-Наладка» (Республика Беларусь) 01.03.2009 заключен внешнеэкономический договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого в аренду иностранному контрагенту передана автовышка АГП 22-04 сроком с 01.03.2009 по 30.04.2009.

В пункте 7 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009 предусмотрена арендная плата в размере 12 000 российских рублей в месяц, а также то, что арендатор обязан внести плату в течение 180 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной управлением проверки соблюдения                                    ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета в соответствии с условиями договора. Сумма 11 592 рубля поступила по платежному поручению от 12.10.2009 № 945, а сумма 24 408 рублей не поступила.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 № 58-09/433, вынесено постановление от 10.02.2010  № 58-09/433, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 306 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Себеж-Новострой» и                     ООО «Комплект-Наладка» (Республика Беларусь) 01.05.2009 заключен внешнеэкономический договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого в аренду иностранному контрагенту передана автовышка АГП 22-04 сроком с 01.05.2009 по 30.09.2009.

В пункте 7 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 предусмотрена арендная плата в размере 12 000 российских рублей в месяц, а также то, что арендатор обязан внести плату в течение 30 календарных дней после оказания услуг.

В ходе проведенной управлением проверки соблюдения                                    ООО «Себеж-Новострой» валютного законодательства установлено, что общество, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, не исполнило обязанность по своевременному зачислению валютной выручки на свои счета в соответствии с условиями договора. Сумма 36 000 рублей не поступила на счет общества.

По факту выявленного нарушения срока получения резидентом на свои банковские счета денежных средств управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2009 № 58-09/434, вынесено постановление от 10.02.2010  № 58-09/434, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4  статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

ООО «Себеж-Новострой», не согласившись с данными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об их отмене.

       Установив, что оспариваемые постановления № 58-09/433 и № 58-09/434 вынесены с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, то есть в отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции заявленные требования в этой части удовлетворил. Кроме того, пришел к выводу о том, что постановление административного органа от 10.02.2010              № 58-09/432 подлежит отмене и изменению в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 27 000 рублей.

           Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003              № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон  № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, административная ответственность по части 4                  статьи 15.25 КоАП РФ наступает в случае невыполнения резидентом обязанности по получению валютной выручки за переданный нерезиденту товар, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заключение и изменение условий которого регулируются нормами гражданского законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление не доказало наличия в действиях заявителя состава вменяемых постановлениями от 10.02.2010 № 58-09/433 и  № 58-09/434 административных правонарушений.

Так, по договору от 01.03.2009 контрагент обязан был уплатить обществу 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет                            ООО «Себеж-Новострой» по данному договору поступили по платежному поручению от 16.07.2009  № 793 в сумме 17 288 рублей (том 2, листы 106, 109) в пределах установленного договором срока (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009).

Таким образом, разница между причитающимися к оплате и поступившими денежными средствами составила 6712 рублей.

Как указано обществом, названная разница образовалась за счет перечисления иностранным контрагентом сумм, соответствующих суммам налога на добавленную стоимость и налога на доходы, исчисляемым в Республике Беларусь в соответствии с национальным законодательством.

В подтверждение факта уплаты названных налогов иностранным контрагентом заявитель представил платежные поручения от 16.07.2009 № 791 и 792 (том 2, листы 120-121).

Таким образом, непоступление суммы 6712 рублей от иностранного контрагента мотивированно заявителем тем, что ООО «Комплект-Наладка» произвело удержание налоговых платежей из выручки ООО «Себеж-Новострой».

По договору от 01.05.2009 контрагент обязан был уплатить обществу           60 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства на счет                            ООО «Себеж-Новострой» по данному договору поступили по платежному поручению от 12.10.2009  № 945 в сумме 51 864 рублей (том 2, листы 105, 109) в пределах установленного договором срока (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2009).

Таким образом, разница между причитающимися к оплате и поступившими денежными средствами составила 8136 рублей.

Названная разница, как указал заявитель, также образовалась за счет перечисления иностранным контрагентом налоговых платежей, исчисляемых в Республике Беларусь в соответствии с национальным законодательством, которые были удержаны ООО «Комплект-наладка» из выручки общества.

В подтверждение факта уплаты иностранным контрагентом названных налогов в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Комплект-Наладка» от 28.10.2009 № 987 и 981 (том 2, листы 117-118).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемых обществу правонарушений, указанных в постановлениях управления от 10.02.2010  № 58-09/433 и                    № 58-09/434, поскольку выручка по договорам от 01.03.2009 и от 01.05.2009 поступила на счет ООО «Себеж-Новострой» фактически в полном объеме за минусом удержанных белорусской стороной налогов.

Ссылка управления на то, что суммы налогов не являются частью цены договора, следовательно, не могут рассматриваться как неполученная валютная выручка, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку письмом от 17.04.2008 № 63 ООО «Комплект-Наладка» уведомило общество об уменьшении причитающейся суммы арендной платы на сумму удерживаемых налоговым агентом налогов (том 2, лист 111). Никаких возражений со стороны ООО «Себеж-Новострой» по данному факту, претензий контрагенту направлено не было; общество факт уменьшения арендной платы за счет удержанных контрагентом налогов не оспаривает.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора определили порядок расчетов и согласовали размер платежей, которые подлежали перечислению обществу.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о незаконности удержания с общества на территории Республики Беларусь налога на добавленную стоимость и налога на доходы ввиду противоречия норм национального законодательства Беларуси нормам международного права. Законность действий по исполнению публичных обязанностей иностранными контрагентами ООО «Себеж-Новострой»  не является предметом рассмотрения настоящего дела. Как указано выше, факт удержания налогов подтверждается материалами дела, вины заявителя в удержании с его выручки данных налогов нет.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при возбуждении дел об административных правонарушениях № 58-09/433 и № 58-09/434, а также вынесении соответствующих постановлений ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса