Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-10234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-10234/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Шаховой Ю.М. по доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу               № А05-10234/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Поморское мостовое управление» (далее – общество, ОАО «ПМУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 08-13/09033 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января                 2011 года заявленные требования удовлетворены частично – оспариваемое решение инспекции признано незаконным и отменено в части, касающейся начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам проведения ремонтных работ автотранспортной техники (разметочных машин), оказания консультационных услуг и ремонта моста через реку Левковку по договорам с обществом с ограниченной ответственность «Строительная компания КСТ», ремонта мостов через реки Агму и Чащевку по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (далее -                                      ООО «Стройстандарт»); ремонта автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры, участок км 0+408 (путепровод через автомобильную дорогу  М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска) в Приморском районе Архангельской области по договору с                                      ООО «Стройстандарт»; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 25.01.2010 по 30.06.2010, оплаты использования автомобилей по договорам аренды автотранспортного средства, компенсации среднего заработка работнику Хлупину И.И. за время нахождения в суде в качестве свидетеля. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 30.06.2010 № 08-13/09033 по эпизодам начисления пеней по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.01.2010, сохранения среднего заработка за работником общества Туробовым Н.С. за время его нахождения в суде в качестве свидетеля отказано. Также названным решением суда с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований ОАО «ПМУ» о признании незаконным оспариваемого решения по эпизоду выполнения ремонтных работ через реку Агму по договору с                      ООО «Стройстандарт» и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении  требований общества – отказать. Полагает, что общество не представило доказательств реального выполнения данных работ субподрядчиком - ООО «Стройстандарт».

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

По ходатайству инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с реорганизацией на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, кроме НДФЛ, за период с 01.01.2006 по 28.12.2009 - по НДФЛ, по итогам которой составлен акт проверки от 03.06.2010 и вынесено решение от 30.06.2010 № 08-13/09033 о привлечении ОАО «ПМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу, помимо прочего, доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с исключением из состава затрат по налогу на прибыль 439 923 руб. расходов за 2008 год и непринятием налоговых вычетов по НДС в сумме 79 187 руб. по счету-фактуре субподрядчика - ООО «Стройстандарт» от 30.09.2008 № 624 на сумму 519 110 руб. за выполнение работ по ремонту моста через реку Агму на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги».

Общество не согласилось с решением инспекции в указанной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация» (далее - ОАО «Дорстроймеханизация») заключило договор от 07.07.2008, в соответствии с которым ОАО «ПМУ» принимает на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по ремонту моста через реку Агму на автомобильной дороге Архангельск-Онега, участок «19 ветка Хайнозерской дороги» (т.5, л.94-95). Начало работ - 09.07.2008, окончание – 30.09.2008.

Во исполнение взятых на себя обязательств ОАО «ПМУ» заключило договор подряда от 14.04.2008 № 18/9 с ООО «Стройстандарт», в соответствии с которым последнее в срок с 01.09.2008 по 30.09.2008 обязалось выполнить вышеуказанные работы.

Налоговый орган посчитал необоснованными уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли и возмещение из бюджета НДС по договору с              ООО «Стройстандарт» в связи с тем, что последним фактически работы по ремонту моста не выполнялись.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на  следующие обстоятельства:

- договор общества с субподрядчиком - ООО «Стройстандарт» заключен 14.04.2008, то есть ранее, чем с ОАО «Дорстроймеханизация» (07.07.2008);

- в локальном сметном расчете отсутствуют подписи соответствующих лиц;

-  обществом документально  не подтверждено фактическое привлечение ни работников, ни транспорта сторонних организаций при выполнении ремонт работ;

- ООО «Стройстандарт» не находится по адресу: Московская область,           г. Воскресенск, ул. Первостроителей, стр. 2.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2       статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений     главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6                  статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция незаконно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, касающимся взаимоотношений с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик   знал   либо   должен   был   знать   о   недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо