Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-10234/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат на оплату выполненных ООО «Стройстандарт» работ общество представило договор подряда, локальный сметный расчет, акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы  инспекции о  расхождении в датах заключения договоров с                                     ООО «Стройстандарт» и ОАО «Дорстроймеханизация», из которых следует, что договор с субподрячиком был заключен ранее основного договора подряда.

Из пояснений общества следует, что указание в договоре с                             ООО «Стройстандарт» даты 14.04.2008 является ошибочным, поскольку данный договор заключен не ранее 07.07.2008 – даты подписания договора с ОАО «Дорстроймеханизация».

Указанный довод общества подтверждается тем, что в договоре с субподрядчиком сроки выполнения работ указаны с 01 по 30 сентября                    2008 года, то есть в рамках периода, определенного договором с                                ОАО «Дорстроймеханизация».

Кроме того, факт наличия опечатки в договоре № 18/9 подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (т.5, л. 78-79), в которых указана дата договора – 01.09.2008.

Факт принятия выполненных работ к учету подтверждается данными счёта 60 за 2008 год (т.5, л.78), где за 30.09.2008 отражена операция по учёту выполненных работ по счету-фактуре ООО «Стройстандарт» от 30.09.2008                № 624 на сумму 439 923 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что обществом документально не подтверждено фактическое привлечение работников и транспорта сторонних организаций при выполнении работ по ремонту моста через реку Агму.

Показания свидетеля Калачникова В.Н. (т.3, л. 9-10), на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, однозначно не свидетельствуют о том, что ООО «Стройстандарт» не выполняло подрядные работы, поскольку указанное лицо подтвердило факт выполнения его бригадой работ совместно с работниками других организаций.

Показания свидетеля Абрамова А.М. не имеют правового значения, поскольку подтверждают выполнение работниками общества работ не в сентябре 2008 года, а в период с 12 по 22 июля 2008 года.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ООО «Стройстандарт» зарегистрировано в установленном законом порядке, подписи значащегося в качестве руководителя данного общества лица соответствуют его подписям на представленных документах.

В счете-фактуре указан достоверный адрес ООО «Стройстандарт»:                     г. Воскресенск, ул. Первостроителей, д. 2, поскольку собственник помещений по этому адресу Пантюшина М.К. при осмотре налоговым органом помещений в рамках мероприятий налогового контроля подтвердила, что данная организация арендовала помещение по названному адресу с 01.04.2008 по 31.07.2008 (т.1, л.59).

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт использования крана на автомобильном ходу при производстве работ не подтверждает то обстоятельство, что ООО «Стройстандарт» не выполняло работы в рамках заключенного с обществом договора.

Налоговым органом также не представлено доказательств согласованности действий данных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией не приведены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Стройстандарт».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого решения, в связи с чем общество правомерно предъявило налоговые вычеты по НДС и отнесло затраты по договору с ООО «Стройстандарт» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

произвести по делу № А05-10234/2010 замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января                  2011 года по делу № А05-10234/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина