Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А52-6975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А52-6975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной ОК. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца  Барышева А.М. по доверенности от 07.10.2010 № 1820, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» Кудрявцевой О.И. по доверенности от 27.09.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Заря» Ким А.Ю.  по доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг», общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания», общества с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Питерснаб», общества с ограниченной ответственностью «Заря», общества с ограниченной ответственностью «Воробейка»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу                       № А52-6975/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – ОАО «Банк «Петровский», Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» (далее - ООО «ИстТорг») 199 077 331 руб. 37 коп. долга по возврату кредита и 13 220 916 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Агро» (далее - ООО «Рубеж-Агро»), определить его начальную продажную стоимость и способ реализации.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 исковые требования Банка к ООО «ИстТорг»  о взыскании долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рубеж-Агро»), отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010  решение Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 по делу № А52-6975/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Банка  поддержал заявленные требования  о взыскании долга по возврату кредита и  процентов за пользование кредитом,  просил обратить взыскание на принадлежащие ООО «Рубеж-Агро»  9 земельных участков (далее - Участки), заложенных по договору об ипотеке недвижимого имущества от 29.06.2009 № 1174 З-1/09 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2009 к нему) (далее - Договор ипотеки),   с установлением способа их реализации и начальной продажной цены  в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года № ЭЗ-2093/07/10 в сумме 75 451 000 руб.

Решением суда от 26 августа 2010 года с ООО «ИстТорг» в пользу ОАО «Банк «Петровский» взыскано 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга,             101 000 руб. расходов по оплате госпошлины путем обращения взыскания на заложенные ООО «Рубеж-Агро» по Договору ипотеки Участки  с установлением для целей продажи на публичных торгах начальной продажной цены каждого Участка исходя из их цены  в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года № ЭЗ-2093/07/10 в  размере соответственно 26 955 000 руб.;              8 580 000 руб.; 1 584 000 руб.; 5 370 000 руб.; 8 983 000 руб.; 1 723 000 руб.;           6 538 000 руб.; 11 302 000 руб.; 4 416 000 руб. С ООО «Рубеж-Агро» в пользу ОАО  «Банк «Петровский» взыскано 2000 руб. госпошлины.

ООО «Рубеж-Агро» с решением суда  не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении исковых требований. Считает, что Банком размер требований к ООО «ИстТорг» не доказан, договор ипотеки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий,  начальная продажная цена предметов залога установлена неправильно.

ООО «ИстТорг» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части установления начальной продажной цены предметов залога. Ссылается на то, что истец не ознакомил заблаговременно  лиц, участвующих в деле, с  заключением от 21 июля 2010 года № ЭЗ-2093/07/10, а предъявил его непосредственно в судебное заседание, чем лишил их дать оценку данному заключению. Считает, что суд не исследовал все фактические обстоятельства  и материалы дела с достаточной полнотой, дал им неправильную правовую оценку, необоснованно  уменьшил начальную продажную цену, не учел, что залоговая стоимость имущества в договоре ипотеки уже была откорректирована с учетом дисконта 0,65 к рыночной стоимости, учитывающего конъюнктуру рынка будущих периодов. Также указывает на то, что уже имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А52-6977/2009 и № А52-6972/2009, которыми установлена начальная продажная цена спорных земельных участков  224 230 000 руб.

Лица, не участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» (далее - ООО «ГПК»), общество с ограниченной ответственностью «ПРЕФЕКТ» (далее - ООО «ПРЕФЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Питерснаб» (далее - ООО «Питерснаб») обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят решение отменить и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания за заложенное имущество ООО «Рубеж-Агро». В обоснование своего права на обжалование указанного решения ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» ссылаются на то, что Договором   ипотеки обеспечиваются и их обязательства  по кредитным договорам, заключенным с Банком, а обращение взыскания на все земельные участки влечет возникновение у них обязанностей по досрочному возврату кредитов,  то есть состоявшийся по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает их  права и обязанности. В жалобе  ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб»  ссылаются на то, что  договор ипотеки является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, а также указывают на тот факт, что судом первой инстанции не проверено, имеется ли заложенное имущество в натуре и сохранилась ли возможность обращения взыскания на принадлежащие ООО «Рубеж-Агро» земельные участки, являющиеся предметом Договора ипотеки.

С апелляционной жалобой  на решение по настоящему делу обратилось лицо, не участвующее в деле,  общество  с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря»), которое в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является кредитором предприятия-банкрота ООО «ИстТорг». Доводы и требования жалобы ООО «Заря» аналогичны доводам и требованиям жалоб ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб».

С апелляционной жалобой, содержащей аналогичные доводы и требования, обратилось  лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Воробейка» (далее - ООО «Воробейка»), которое в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является арендатором земельного  участка, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь».

Ответчик ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка»  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Протокольным определением от 01.12.2010 апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (ОАО «Банк «Петровский») его правопреемником -  открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО « Банк «ОТКРЫТИЕ», Банк).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 данное  протокольное определение   оставлено без изменения.

В судебном заседании 16.03.2011 протокольным определением  апелляционный суд  отклонил  ходатайство  Банка о замене его на открытое акционерное общество  «Финансовая корпорация «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО «ФК «Открытие») в соответствии с договором уступки прав требования от 31.03.2010 № 2010-19,  а затем о замене ОАО «ФК «Открытие» на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов» (далее – Агенство) на  основании соглашения об отступном от 27.09.2010. Ходатайство о правопреемстве, заявленное представителем Банка  в судебном заседании 16.03.2011, судом апелляционной инстанции расценено как действие, направленное на затягивание судебного разбирательства, то есть как злоупотребление правом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что на 01.12.2010, когда апелляционным судом была произведена замена истца ОАО «Банк «Петровский»  его правопреемником -   ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», договор уступки прав и соглашение об отступном уже имели место и Банк мог в этом судебном заседании заявить о правопреемстве на основании данных документов, однако он этого  сделал. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку вопрос о правопреемстве по существу в данном судебном заседании не рассматривался и правомерность заявления о правопреемстве не проверялась,  правопреемство может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеж-Агро» поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, также сослался на то, что по его мнению, при новом рассмотрении дела Банк является ненадлежащим истцом, поскольку  свои требования к ответчикам он уступил. С доводами жалоб ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря» согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Заря» поддержал доводы жалобы, также полагает, что  при новом рассмотрении дела Банк является ненадлежащим истцом. С доводами жалоб ООО «Рубеж-Агро», ООО «ИстТорг», ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка» согласился.

Банк в отзывах на апелляционные жалобы и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений ООО «Рубеж-Агро»,  заслушав представителей Банка, ООО «Рубеж-Агро», ООО «Заря»,   арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  21 ноября 2007 года открытым акционерным обществом «Банк ВЕФК» (правопредшественником истца) по кредитному договору № 1170КО/07 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в сумме 200 000 000 руб. предоставлен ООО «ИстТорг» (заемщик)  кредит в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. с уплатой 12% годовых со сроком возврата 20 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 29.06.2009  № 2  к кредитному договору сторонами изменена процентная ставка на 18%, срок окончательного возврата кредита установлен 28 сентября 2009 года.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 199 077 331 руб. 37 коп.

В качестве обеспечения исполнения ООО «ИстТорг» обязательств по указанному кредитному договору Банком (залогодержатель) и ООО «Рубеж-Агро» (залогодатель) заключен Договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал Банку в залог  принадлежащие залогодателю на праве частной собственности и остающиеся в его владении и пользовании Участки, общая рыночная стоимость и общая залоговая стоимость которых составляет соответственно 344 975 000 руб. и 224 230 000 руб., а залоговая стоимость каждого из Участков - 34 815 842 руб. 75 коп., 38 326 925 руб., 7 101 890 руб. 25 коп., 6 967 798 руб. 50 коп., 39 434 356 руб., 7 692 181 руб. 25 коп., 25 526 163 руб., 46 029 217 руб., 18 339 464 руб. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.2.1, 3.1, 3.1.1 - 3.1.9, 3.2, 4.1, 4.1.1 - 4.1.9, 5.1.1).

Договор ипотеки 13.08.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области (регистрационная запись № 60-60-01/042/2009-508).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «ИстТорг» условий кредитного договора, а также на положения, предусмотренные Договором  ипотеки, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно статье 809 того же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Указанные нормы права подлежат применению к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация