Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А52-6975/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 названного Закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил их полностью. Требование Банка об установлении  начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с заключением от 21 июля 2010 года № ЭЗ-2093/07/10 в сумме 75 451 000 руб. суд также признал правомерным.

Апелляционная инстанция установила следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2010 года по делу А56-88108/2009 в отношении ООО «ИстТорг» введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля  2010 года по делу А56-88108/ 2009 требования Банка в сумме 222 802 985 руб. 92 коп. (задолженность по кредитному договору от 21.11.2007 № 1170КО/07) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИстТорг».

Факт включения в реестр кредиторов ООО «ИстТорг» предъявленных  в рамках настоящего дела требований Банка к ООО «ИстТорг» о взыскании долга по кредитному договору от 21.11.2007 № 1170КО/07  и процентов за пользование кредитом до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представитель Банка подтвердил в заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, на день принятия решения по настоящему делу предъявленное  в его рамках требование Банка к ООО «ИстТорг» о взыскании долга по кредитному договору от 21.11.2007 № 1170КО/07  и процентов за пользование кредитом уже было  рассмотрено по существу в рамках дела о банкротстве должника - ООО «ИстТорг».

При таких обстоятельствах суду первой инстанции  следовало прекратить производство по делу в части требований о взыскании долга по кредитному договору применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор между участвующими в деле лицами  в этой части уже разрешен судом.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части  -  прекращению.

Однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению  требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора фактически установил наличие и размер долга по кредиту, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

Выдача кредита в сумме 199 077 331 руб. 37 коп. Банком ООО «ИстТорг» и наличие у последнего задолженности в указанной сумме подтверждается выписками с лицевого счета ООО «ИстТорг», которые имеются в материалах дела. Должник ООО «ИстТорг» размер долга,  в том числе и процентов за пользование кредитом,  не оспаривает.  ООО «Рубеж-Агро», оспаривая размер процентов за пользование кредитом,  контррасчет процентов не представило. Апелляционная инстанция считает, что размер процентов за пользование кредитом Банком определен правильно. Обоснованность требований Банка в части долга  по кредиту, а также правильность расчета процентов за пользование кредитом (но на иную дату) подтверждены и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля  2010 года по делу А56-88108/ 2009, которым  требования Банка  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИстТорг».

Доводы ООО «Рубеж-Агро»  о недоказанности  Банком размера требований к ООО «ИстТорг»  апелляционная инстанция отклоняет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения норм права,  суд первой инстанции правомерно обратил по требованию Банка взыскание на Участки, заложенные Фирмой по Договору ипотеки.

Предусмотренные статьей 348 ГК РФ условия обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае соблюдены, а перечисленные в пункте 2 указанной статьи обстоятельства, при одновременном наличии которых обращение взыскания не допускается, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Рубеж-Агро» Участков в натуре и невозможности обращения на них взыскания, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Рубеж-Агро» подтвердил факт наличия у ООО «Рубеж-Агро» данного имущества.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что начальную продажную цену заложенного имущества при  его реализации следует установить  в размере 75 451 000 руб. в соответствии с заключением № ЭЗ-2093/07/10.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Для определения рыночной цены судом назначается экспертиза.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением от 21 июля 2010 года № ЭЗ-2093/07/10, составленным по результатам исследования вероятной рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Псковской области,  и пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 75 451 000 рублей, в соответствии с указанным заключением.

Однако судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества не учтено, что Договором ипотеки обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору не только ООО «ИстТорг», но и других заемщиков, в том числе ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб». Требования Банка о взыскании с ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб»   долга по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ООО «Рубеж-Агро», заложенное на основании Договора   ипотеки,   рассмотрены в рамках дел № А52-6972/2009 и № А52-6977/2009. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Данными судебными актами установлена начальная продажная цена земельных участков по их залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки. При рассмотрении указанных дел  судами первой и апелляционной инстанций Банк  и ООО «Рубеж-Агро» не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены Участков по их залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки.

Для одной и той же цели (обращение взыскания на заложенное имущество)  цена одних и тех же объектов различной  быть не может. Обратное приведет к правовой неопределенности  относительно цены имущества при продаже его на торгах.

Поэтому и в рамках настоящего дела начальную продажную цену заложенного имущества следовало установить по ее залоговой стоимости, согласованной в Договоре ипотеки. Устанавливая иную начальную продажную цену заложенного имущества в рамках настоящего дела, суд первой инстанции  фактически изменил судебные акты по делам № А52-6972/2009 и № А52-6977/2009, что недопустимо в силу положений  статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного доводы ООО «ИстТорг» и   ООО «Рубеж-Агро» о неправомерном установлении начальной продажной цены суд апелляционной инстанции принимает.

Доводы  ООО «Рубеж-Агро» о незаключенности Договора ипотеки апелляционная инстанция отклоняет. Как указано выше, взыскание на заложенное имущество уже обращено в рамках дел № А52-6972/2009 и              № А52-6977/2009. Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд  в первую очередь  устанавливает, является ли договор ипотеки заключенным, так как только на основании заключенного договора  ипотеки может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. Тем самым факт признания Договора ипотеки заключенным установлен в рамках данных дел.  Отсутствие прямой ссылки на заключенность  договора ипотеки  в судебных актах по указанным делам не опровергает данный вывод.

Ссылку ООО «Рубеж-Агро» на то, что при новом рассмотрении настоящего дела Банк являлся ненадлежащим истцом, апелляционная инстанция отклоняет, поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ИстТорг» расходы ООО «ИстТорг» по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с  истца.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Рубеж-Агро» (обоснованным признан один довод из заявленных трех) расходы ООО «Рубеж-Агро» по государственной пошлине   за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 666 руб. 67 коп.

На решение по настоящему делу поданы апелляционные жалобы  лицами, не участвующими в деле: ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря».

Апелляционные жалобы указанных лиц приняты Четырнадцатым арбитражным апелляционным  судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления  № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылаются на то, что Договором  ипотеки обеспечиваются и их обязательства по кредитным договорам, заключенным с Банком, а обращение взыскания на все земельные участки влечет возникновение у них обязанностей по досрочному возврату кредитов,  то есть состоявшийся по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает их  права и обязанности. Однако Банком к указанным лицам уже предъявлены требования о возврате кредитов в связи с нарушением обязательств по кредитным договорам (дела № А52-6977/2009, № А52-6973/2009, № А52-6972/2009, № А52-6974/2009). Следовательно, судебный акт по настоящему делу на   права и обязанности указанных лиц не влияет.

ООО «Заря» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является кредитором предприятия-банкрота ООО «ИстТорг». Судебным актом  по настоящему делу   права и обязанности конкурсного кредитора не затрагиваются.

ООО «Воробейка» в обоснование своего права на обжалование указанного решения ссылается на то, что оно является арендатором земельного  участка, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО «Новая жизнь». Пунктом  3 статьи 53  Закона об ипотеке предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество. Данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.   В силу пункта 1 статьи  617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО «Воробейка» не затронуты и не нарушены.

Поскольку  ООО «ГПК», ООО «ПРЕФЕКТ», ООО «Питерснаб», ООО «Воробейка», ООО «Заря» не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, и факт отсутствия у них права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу, установлен судом апелляционной инстанции  после принятия апелляционных жалоб, производство по жалобам указанных лиц подлежит прекращению  на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная указанными лицами при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2010 года по делу № А52-6975/2009 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ИстТорг» в пользу  открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» 212 298 247 руб. 84 коп. основного долга, 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 212 298 247 руб. 84 коп.  прекратить.

В части обращения взыскания на заложенное имущество решение изменить, изложив абзац  второй  резолютивной части решения   в следующей редакции:

«Обратить