Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А05-9901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воздействие на окружающую среду и платы, взимаемой при исполнении государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы с 1 января 2010 года через территориальные органы Федерального казначейства.

Таким образом, исходя из положений законодательства и вышеуказанных приказов Росприроднадзора совершать действия, направленные на возврат излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае должно управление.

Ссылка управления на то, что процессуальное правопреемство (замена северного управления на управление) в рассматриваемом случае произведено судом первой инстанции с нарушением статьи 48 АПК РФ, не соответствует  материалам дела.

Так, определением о назначении дела к судебному разбирательству от 08 ноября 2010 года Арбитражный суд Архангельской области привлек управление к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, листы 119-120). И как следует из обжалуемого решения суда в удовлетворении требований общества, заявленных к северному управлению, отказано, имущественное требование общества, предъявленное к управлению, удовлетворено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве, предусмотренном статьей 48           АПК РФ, не разрешал (том 2, листы 119-120).

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не соблюден досудебный   порядок урегулирования спора не основан на нормах действующего законодательства. При этом утверждение управления о том, что обращение общества к нему до направления заявления в суд привело бы к досудебному удовлетворению требований ЗАО «Севзапэнергомонтаж», опровергается материалами дела. Так, из позиции управления, сформулированной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и приведенной в апелляционной жалобе, следует, что ответчик исходит из  отсутствия законных оснований для возврата спорных сумм, который рассматривается в рамках заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании части 3 статьи 110 АПК РФ также подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 110 названного Кодекса установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.          Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.           Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскивается именно государственная пошлина, а не возмещаются судебные расходы истца.

Таким образом, суд, взыскивая в этом случае с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных фактически понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет.

При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, судебные расходы, понесенные обществом, правомерно взысканы с управления.

Управление 09.03.2011 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о снижении размера государственной пошлины, взысканной на основании обжалуемого решения суда первой инстанции.

Однако возможность снижения суммы судебных расходов, понесенных стороной в случае, если решение принято в их пользу, законодательством также не предусмотрена.

Таким образом, ходатайство управления о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено судом.

         При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2010 года по делу № А05-9901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

     О.Б. Ралько