Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А66-6990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 3 статьи 433, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

 В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»» разъяснено, что соглашение об изменении размера арендной платы, указанного сторонами в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Следовательно, соглашение сторон об установлении новых ставок арендной платы и иных изменений, подлежало государственной регистрации.

 Таким образом,  суд  правомерно   удовлетворил  требование в части взыскания задолженности за 2009 год, срок  по которому  по условиям договора  на  момент обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском наступил. По требованию о взыскании  задолженности по арендным платежам за 2010 год  такой срок не наступил, иск в этой части  заявлен преждевременно.          

Незаключенность названных соглашений означает отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы, изменения срока уплаты арендной платы и условия об уплате арендатором неустойки за несвоевременное внесение платы за пользование земельным участком, что исключает применение к спорным отношениям их условий, в том числе договорной ответственности.

В связи с этим оснований для  взыскания заявленной  неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что при проверке расчета  задолженности суд не учел удельный показатель кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции установил, что расчет  задолженности  составлен истцом с учетом Положения, а также Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 29.02.2008 № 43-па, и постановления администрации Тверской области от 27.02.2009 № 57-па «О коэффициенте инфляции при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области».

Из данного расчета  видно, что истец использовал удельный показатель  кадастровой стоимости земельного участка  равный 680 руб. 84 коп.  за кв.м, руководствуясь  формулой, описанной в Положении.

В материалах дела усматривается, что  ответчик  не заявлял в суде первой инстанции  возражений и ходатайств относительно проверки  формирования и размера составных элементов, использованных истцом  в вышеназванной формуле, в том числе удельного показателя  кадастровой  стоимости  земельного участка. Размер задолженность  ответчик не оспаривал. Его возражения в суде первой инстанции  сводились к тому, что  он фактически пользовался  земельным участком в меньшем размере, ссылаясь на  изъятие части  участка  органом местного самоуправления. Данному доводу суд дал оценку. В апелляционной жалобе  данное возражение не заявлено.

Таким образом,  оснований для дополнительной проверки  указанного элемента формулы, по которой истец  выполнил расчет  арендной платы за земельный участок, у суда первой инстанции  не имелось.

Кроме того,  Общество  доказательств, опровергающих данный расчет и его составные элементы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд не выяснил наличие у ответчика возможности исполнить требование истца о погашении задолженности в разумный срок и не применил положения статьи 309 ГК РФ об исполнении  обязательств в соответствии с требованиями закона,  не принимаются во внимание.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно статье 42 ЗК РФ землепользователи обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Применительно к спорным отношениям следует, что при установлении факта систематического невнесения ответчиком арендной платы по договору от 06.03.2001 данное нарушение  является существенным и влечет за собой предусмотренные законом и договором последствия в виде досрочного расторжения.

Суд установил, что  уведомление о погашении задолженности и  расторжении договора  ответчик получил, мер  к  выполнению обязательств по  внесению арендной платы не предпринял.

В связи с этим  суд обоснованно  указал, что, поскольку факт соблюдения истцом условий применения статей 452 и  619 ГК РФ подтверждается материалами дела, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчик  имел намерение урегулировать с истцом  вопрос о погашении задолженности  по арендной плате, предоставлении отсрочки либо рассрочки  арендных платежей, а также  иные  способы, которые  использует   добросовестный арендатор  при тяжелом   финансовом положении и желании сохранить  правоотношения по использованию земельного  участка. Поэтому ссылки  Общества на  такое положение при  систематическом   существенном нарушении условий договора не лишают  истца права  предъявить  требование о расторжении договора и не служат основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2010 года по делу № А66-6990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Комбинат «Изоплит»      – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина