Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А44-4411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А44-4411/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта  2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.    

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Сервис Регионы» и общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Псковская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2010 года по делу № А44-4411/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис Регионы» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Псковская» (далее – Птицефабрика) с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании:

  4 577 594 руб. 06 коп. задолженности по оплате оказанных  услуг по организации питания в период с  декабря 2008 года по июль 2010 года по договору  от 07.11.2008  № 071108;

 2 204 922 руб. 82 коп. договорной неустойки за период  с 15.12.2008 по  29.11.2010;

 97 508 руб. 77 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в период с мая 2009 года  по июль 2010 года  одноразовой посуды;

 7446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 29.11.2010;

 22 989 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.09.2010  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью  «АПК «Рубеж» (далее – Управляющая компания).

Решением от 30.12.2010 взыскано с Птицефабрики в пользу Общества           4 675 102 руб.   83 коп. задолженности, 1 102 461 руб. 41 коп. пеней, 7446 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 437 руб. 36 коп. в     возмещение     расходов     по    уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины.

Общество и Птицефабрика с судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

 Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права, просит   изменить решение в части  отказа во взыскании  пеней и взыскать пени в полном объеме в размере -                  2 204 992 руб. 82 коп.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер и условие  уплаты неустойки  согласованы сторонами в договоре. Данный размер неустойки нельзя считать чрезмерно высоким. Обязательства исполнялись ответчиком по указанному договору ненадлежащим образом практически с момента его заключения, а платежи по договору - это договорные обязательства, не являющиеся  критерием определения несоразмерности пеней.

    Птицефабрика в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое решение.

  Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумму неустойки следует снизить в большем размере. При этом ответчик указал следующие основания для значительного снижения  договорной неустойки: ответчик не уклонялся от погашения задолженности и при наличии денежных средств производил оплату поставленного товара. Платежи осуществлял периодически. Истцом не представлено доказательств понесенных им убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе после направления претензии приостановить оказание заказчику услуг вплоть до устранения последним соответствующих нарушений, а в случае их неустранения - в течение 20 (двадцати) календарных дней потребовать расторжения договора. Истец данные меры ответственности к ответчику не применял, оказание услуг не приостановил, при наличии значительной задолженности по оплате услуг продолжал оказывать ответчику услуги по организации питания. Таким образом, ответчик считает данный факт   прямым доказательством того, что нарушение обязательств со стороны Птицефабрики не повлекло значительных убытков для истца.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с момента предъявления претензии. Суд необоснованно указал, что  при исчислении процентов применены положения пункта 2          статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и определен разумный срок для оплаты, составляющий один месяц.

 Также, по мнению ответчика, истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя.  Настоящее дело не представляет особой трудности, так как  иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара. Истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. явно несоразмерно категории и сложности дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие на основании  статей 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Птицефабрика (заказчик) 07.11.2008 подписали договор № 071108 «На оказание услуг по организации питания».

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по организации следующих видов общественного питания:

 организация работы столовой в помещениях заказчика, переданных в аренду и указанных в приложении к договору аренды, расположенных по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Тяшма (пункт  1.1.1);

 организация и обслуживание специальных мероприятий (пункт 1.1.2).

 Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 договора принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором, за исключением услуг, оплата которых производится через ККМ.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг по организации питания, ассортимент и стоимость блюд в столовой. Стоимость фиксированного платежа за услуги по организации за один календарный месяц составляет 97 300 руб., в том числе НДС 18 % -14 842 руб.  37 коп. Стороны согласовали следующую стоимость блюд: салат (100 грамм) - 20 руб., первое блюдо     (250   грамм) - 20 руб.,   второе    блюдо (75 – 125 грамм)  -  35 руб., гарнир (150 грамм) - 8 руб., напиток (200 грамм) - 8 руб., хлебобулочные изделия (60/30 грамм) -2 руб., заправки и соуса (30 грамм) - 2 руб.

В силу пункта  4.1 договора оплата услуг производится по безналичному расчету с обязательным оформлением соответствующих документов.

Стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику счет и передает акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с первого по пятнадцатое число и с шестнадцатого по последнее число каждого месяца на основании данных о количестве реализованной продукции за прошедший период (пункт 4.3).

Оплата счета производится заказчиком в течение 10 банковских дней, с даты, подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии представления надлежащим образом оформленного счета.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной уплаты стоимости услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, акт сверки задолженности.

Для организации питания без отрыва от производства обеды предоставлялись в одноразовой посуде - ланч-боксах. Отдельный договор поставки  стороны не  подписали.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате  услуг по организации питания, оказанных   с     декабря   2008 года по июль 2010     года      по     договору    от       07.11.2008        №     0711084, составляет  4 577 594 руб. 06 коп. Задолженность по оплате стоимости поставленной в период с мая 2009 года  по июль 2010 года  одноразовой посуды  составляет  97 508 руб. 77 коп.

Также истец  начислил и предъявил ответчику  на основании пункта 5.2 договора  договорную неустойку в размере  2 204 922 руб. 82 коп. за период  с 15.12.2008 по  29.11.2010.

На основании статьи 395 ГК РФ  истец  начислил и предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате    стоимости    поставленной одноразовой посуды в размере    7446 руб. 98 коп. за период с 01.07.2009 по 29.11.2010.

Ненадлежащее выполнение  ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг и стоимости  поставки продукции явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  сделал вывод об их обоснованности как по праву, так и по размеру. Однако суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной договорной неустойки  с  2 204 922 руб. 82 коп. до                          1 102 461 руб. 41 коп. Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованными, расходы - разумными в размере 20 000 руб. В остальной части требование  о взыскании судебных расходов отклонил в связи с отсутствием документов, подтверждающих их оплату.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

 Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Из материалов дела видно, что  между сторонами фактически сложились правоотношения  по  возмездному оказанию услуг по организации питания, регулируемые договором от  07.11.2008 № 071108 и нормами главы 39 ГК РФ, а также по поставке одноразовой посуды как разовые сделки купли-продажи,  регулируемые главой 30 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Суд  первой инстанции установил, что истец оказал  ответчику услуги по договору в спорный период полностью. При этом обязательства по оплате   услуг  заказчик  выполнил не в полном  объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не  оспаривалось сторонами  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах.

  При разрешении настоящего спора суд правильно квалифицировал сделки по поставке  одноразовой посуды, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Факт поставки продукции на  заявленную истцом  сумму  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В то же время сведений  об оплате  данной поставки  в полном объеме ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного  суд обоснованно взыскал  задолженность в размере  4 675 102 руб. 83 коп., в том  числе  4 577 594 руб. 06 коп.  за услуги по договору и  97 508 руб. 77 коп. за поставку продукции.

   Поскольку  ответчик ненадлежащим образом выполнил договорные обязательства, истец предъявил ему договорную неустойку.

  Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Обжалуя  решение суда в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки, истец указал, что заявленный им размер  неустойки не является чрезмерно высоким. Стороны при заключении договора согласовали размер неустойки и понимали ответственность, которая неизбежно должна наступить при ненадлежащем исполнении обязательств по нему. Общая сумма задолженности гораздо больше, чем общая сумма пеней, рассчитанных исходя из размера договорной неустойки.

  В то же время ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что размер взысканной судом неустойки необходимо  еще снизить по следующим основаниям: заказчик не уклонялся