Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А44-4411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от погашения задолженности и при наличии денежных средств производил оплату поставленного товара; платежи осуществлял периодически; истец не доказал факт несения им  убытков, иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции  снизил  размер  неустойки с 2 204 922 руб. 82 коп. до 1 102 462 руб. 41 коп. по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суд обоснованно признал, что  взыскиваемая неустойка  несоразмерна последствиям  нарушения обязательств. Суд также принял во внимание  действия ответчика по погашению задолженности.

Доводы подателей жалобы в этой части направлены на переоценку  установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой апелляционная  инстанция не усматривает.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

 Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

  В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

 При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела видно, что  стороны при заключении договора согласовали  размер неустойки  в виде  0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день  просрочки. Истец заявил  требование о взыскании неустойки в сумме  2 204 922 руб. 82 коп. При ее расчете  Общество  учитывало  задолженность в размере 4 577 594 руб. 06 коп., возникшую в связи с ненадлежащей оплатой  услуг  в период с  декабря 2008 года по июль 2010 года, а также  период просрочки  с 15.12.2008 по  29.11.2010.

 В данном случае суд обоснованно исходил из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также  высокого процента  договорной неустойки (фактически 36 % годовых) и  действий ответчика по  частичному погашению задолженности  в течение всего заявленного периода. В связи с этим пришел к выводу о наличии оснований   для     снижения   заявленной суммы неустойки до  1 102 461 руб. 41 коп., что не противоречит нормам материального права.

Оснований не согласиться  с данным выводом суда и оснований для неприменения (по доводам  истца) либо повторного применения (по доводам ответчика) норм статьи 333 ГК РФ  апелляционная инстанция не усматривает.  

Ответчик в обоснование своей позиции также ссылался в жалобе на неприменение истцом пункта 5.3 договора и непринятие им  мер ответственности к заказчику. По мнению Птицефабрики, данный факт является   прямым доказательством того, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекло для истца значительных убытков.  

Апелляционная инстанция считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождают последнего от     гражданско-правовой ответственности   за нарушение сроков оплаты, тем более что суд  уменьшил размер неустойки, применив статью         333 ГК РФ.

  Довод  ответчика о том, что суд необоснованно  взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые являются  несоразмерными категории и сложности дела, не принимается во внимание.

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно части 2 статьи 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и  Фокин Николай Васильевич (исполнитель) заключили 01.09.2010 договор № 02/юр на оказание юридических услуг.

 Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с ведением    дела     по      взысканию задолженности с Птицефабрики в размере 6 875 662 руб. по договору организации услуг питания от 07.11.2008 № 071108.

 В рамках договора исполнитель  обязуется: консультировать заказчика по вопросам, связанным со спецификой данного дела;  подготовить и направить в арбитражный суд исковой материал о взыскании задолженности, принимать участие в судебных заседаниях по предъявленному иску в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2).

 Стороны     в     пункте 3 договора согласовали стоимость услуг в размере 22 989 руб.

  Из материалов дела видно, что   истец понес реальные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данное  обстоятельство подтверждается договором  на оказание юридических услуг от 01.09.2010 и расходным кассовым ордером от 22.11.2010 № 831.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Оценив заявленную истцом к возмещению сумму, затраченную на оплату услуг представителя, участие  представителя в судебных заседаниях, подготовку к ним, другие факторы, влияющие на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности, суд первой инстанции взыскал  с ответчика  данные расходы в размере  20 000 руб.

 В свою очередь доказательств несоразмерности, неразумности и чрезмерности  ответчик  в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил. Имеющаяся  в деле  распечатка  стоимости услуг  «Вит-Консалт Новгород» таким доказательством не является, поскольку  данный документ не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Других доказательств, подтверждающих вышеназванные  обстоятельства, в деле не имеется.

  Апелляционная инстанция находит выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, а доводы подателей жалоб – несостоятельными.

  На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря            2010 года по делу № А44-4411/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Комплекс-Сервис Регионы» и общества с ограниченной ответственностью  «Птицефабрика «Псковская» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина