Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-9343/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-9343/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

           Полный текст постановления изготовлен  24  марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев    в       открытом    судебном      заседании   по правилам суда первой инстанции материалы дела № А05-9343/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Акрытова Александра Владимировича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Акрытов Александр Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением  об установлении факта, имеющего юридическое  значение.

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указал судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и общество с ограниченной ответственностью «Северодвинская швейная фабрика» (далее – Фабрика).

Определением от 22.09.2010  суд принял заявление к производству и указал в качестве заинтересованных лиц: Отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП) и Фабрику.

Определениями от 28.10.2010 суд привлек к участию в деле  в качестве  заинтересованных лиц  Байкову Викторию Николаевну и  Слободчикову Ольгу Владимировну.  

Решением суда от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального права, просил   его отменить.

    Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось, поскольку  указанный в заявлении факт  материалами дела подтвержден. Суд нарушил нормы процессуального  права, которые выразились в следующем. В судебном акте  суд указал недостоверные сведения об  участии  в судебном заседании представителя Фабрики. Суд незаконно отклонил ходатайства представителя заявителя Тарасова С.С. об уточнении заявленных требований, о  производстве комплексной судебной экспертизы, об истребовании    документов  и другие.  Кроме того, суд признал  явку Байковой В.Н. обязательной, при этом мер  к  ее надлежащему извещению не предпринял.

Определением от 01.02.2011 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  принял  апелляционную жалобу Предпринимателя к производству,  назначил  судебное заседание на  17.02.2011.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущены нарушение норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием  для отмены  решения суда  является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением от 24.08.2010 суд заявление Предпринимателя оставил без движения до 24.09.2010, предложив истцу представить в суд: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, дополнения к заявлению, содержащее ссылками на нормы закона.        Определением  от 22.09.2010 суд принял  заявление  к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на 06.10.2010 в 14 час 45 мин.

Определением от 06.10.2010 суд назначил дело к судебному разбирательству на  28.10.2010 в 10 час 30 мин., указав в качестве заинтересованных лиц Управление ФССП и Фабрику.

Определением суда от 28.10.2010 рассмотрение дела отложено на 18.11.2010 в 10 час 30 мин. При этом суд привлек к  участию в деле в качестве заинтересованного лица Слободчикову О.В. и признал явку ее обязательной. Также суд признал обязательной явку Байковой В.Н.

Как следует из протокола судебного заседания  от 28.10.2010, суд удовлетворил ходатайство   представителя заявителя  о привлечении к участию в деле заинтересованным лицом Байкову В.Н.

Из содержания  протокола судебного заседания и определения от 28.10.2010 следует, что суд фактически привлек указанное лицо  к участию в деле в качестве заинтересованного лица, оформив  процессуальное действие в виде протокольного определения.

 Решением от 24.11.2010 (резолютивная часть от 18.11.2010) суд отказал в удовлетворении заявления.  При этом ни в протоколе судебного заседания, ни в тексте решения не указал об  извещении Байковой В.Н. о месте и времени судебного разбирательства.

 Уведомление о вручении определения указанному лицу о назначении судебного заседания на 18.11.2010 в материалах дела отсутствует.

 Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 18.11.2010, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении Байковой В.Н.  о месте и времени судебного заседания.

 При указанных обстоятельствах  заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

 Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае  суд нарушил требования  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Определением от 24.02.2011 (резолютивная часть  от 17.02.2011) Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции,  признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание на 17.03.2011.

  В связи с отпуском судьи Носач Е.В.  в составе суда произведена ее замена на судью  Шадрину А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе.  В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание  апелляционной инстанции 17.03.2011 не явились следующие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания: Управление  ФССП,  Слободчикова О.В., Байкова В.Н., Предприниматель.

От  Слободчиковой О.В., Байковой  В.Н. и Предпринимателя поступили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело     рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании  апелляционной инстанции  17.03.2011 представители  Предпринимателя  заявление об  установлении факта, имеющего юридическое значение, поддержали. При этом заявили ходатайство об уточнении данного заявления и просили:

установить факт  передачи Предпринимателем     31.07.2009     денег в  размере 2 835 631 руб. 07 коп. Слободчиковой        О.В.     для внесения  их в кассу     общества с ограниченной ответственностью «Некст Лайн» (далее – ООО «Некст Лайн»);

  установить факт  уплаты  Предпринимателем по договору займа  от 30.01.2008 № 30/01-2 во исполнение      решения   Арбитражного суда  Архангельской области  по делу № А05-4854/2009 денежных средств  в размере  2 835 631 руб. 07 коп.  ООО «Некст Лайн» (в настоящее время Фабрика);

установить факт  передачи  Слободчиковой О.В. Предпринимателю  следующих документов: акта   сверки расчетов от 31.07.2009, подписанного  директором ООО «Некст Лайн» Цветковым  К.Н.,   квитанции приходно-кассового ордера от 31.07.2009  о внесении  заявителем  наличных    денег в кассу  общества в счет  погашения долга  в размере 2 835 631 руб. 07 коп.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель  Фабрики  возразила  как против   заявления об установлении факта, имеющего  юридическое значение, которое принято судом первой инстанции, так и против ходатайства  о принятии  судом апелляционной инстанции изменений требований по  данному заявлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства о принятии  изменений и дополнений к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение,  на основании статьи 49 АПК РФ.  Исходя из  текстов  принятого судом первой инстанции  заявления  и представленного в суд апелляционной инстанции уточненного заявления следует,  что заявитель изменил не только  предмет  требования, но и его основание, что не соответствует требованиям вышеназванной нормы АПК РФ.

В связи с этим  арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривал заявление  Предпринимателя в том виде, в каком  его принял суд первой инстанции.

Такое заявление  представители  заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали.

Обращаясь в арбитражный суд с  заявлением об установлении  факта, имеющего юридическое значение, Предприниматель указал следующее.

Во  исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу № А05-4854/2009, которым взыскано  с  Предпринимателя  в пользу ООО «Некст Лайн» (в настоящее время Фабрика) 2 835 631 руб. 07 коп., должник  31.07.2009 передал через соучредителя общества Слободчикову О.В. указанную сумму  для последующей передаче  в кассу общества. Указанному лицу также  передано письмо с актами о состоянии расчетов  между  истцом и ответчиком  по состоянию на 31.07.2009 для передачи  их директору общества для подписания. Факт получения денег Слободчикова О.В.  подтвердила  распиской. В подтверждение факта  внесения Предпринимателем  денежной суммы в кассу общества в счет погашения  долга  составлен акт сверки расчетов от 31.07.2009 и квитанция  приходно-кассового  ордера от 31.07.2009. На основании данных документов судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по делу № А05-4854/2009. Данные действия пристава-исполнителя  истец  обжаловал, отрицая факт  погашения  долга и передачи документов. Суд признал окончание  исполнительного производства незаконным.

Ссылаясь на  отсутствие  у Предпринимателя  возможности  получить  иные  доказательства внесения в кассу  общества указанной денежной суммы, заявитель  обратился в арбитражный суд с заявлением  об установлении факта оплаты  Предпринимателем  по     договору      займа от 30.01.2008 № 30/01-2 во исполнение  решения  Арбитражного суда     Архангельской области от 14.07.2009    по     делу № А05-4854/2009   денежных средств в размере  2 835 631 руб. 07 коп. ООО «Некст Лайн».

Установление данного факта требуется для прекращения исполнительного производства по делу № А05-4854/2009.

Слободчикова  О.В. и Байкова  В.Н. в отзывах на заявление Предпринимателя возразили против  его доводов, просили  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Фабрики  в судебном заседании апелляционной инстанции также возразил против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав  представителей  Предпринимателя,  Фабрики, изучив  материалы дела, доводы     Слободчиковой  О.В. и Байковой  В.Н., изложенные в отзывах на заявление, считает, что  оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя  об установлении факта, имеющего юридическое значение, не имеется.

В соответствии со статьей 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Предприниматель фактически  требует установить     факт     исполнения      им    решения суда  от 14.07.2009 по делу № А05-4854/2009, а также оплаты им  по договору.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 разъясняется, что заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2009 по делу № А05-4854/2009,