Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-11727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А05-11727/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Падалка А.Ю. по доверенности от 01.03.2010, от ответчика Шанина Э.В. по доверенности от 22.03.2011 № 173 и Едемского Д.В. по доверенности от 27.01.2011 № 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Киземское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2011 года по делу № А05-11727/2010 (судья Куницына Л.Л.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-сбытовая компания» (далее – ООО «Топливно-сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Киземское» Устьянского района Архангельской области (далее – МО «Киземское») о взыскании 1 293 160 руб. 94 коп. задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2010, на основании договора уступки права требования от 04.06.2010 № 013, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Киземские тепловые сети» (далее – ООО «Киземские тепловые сети»).

Определением суда от 19.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киземские тепловые сети».

Решением суда от 14 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МО «Киземское» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о не получении им претензии от 04.09.2010 и счета на оплату от 13.09.2010 № 2. Полагает, что договор уступки права требования от 04.06.2010 № 013 был заключен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в адрес МО «Киземское» поступило только уведомление от 04.06.2010 о заключении договора уступки права требования, однако каких-либо документов, подтверждающих его заключение, ответчику представлено не было, а кроме того, на момент заключения договора уступки права требования у ООО «Киземские тепловые сети» возникло встречное обязательство перед ответчиком по договору аренды от 18.02.2008.

Представители МО «Киземское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ООО «Топливно-сбытовая компания» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МО «Киземское» - без удовлетворения.

ООО «Киземские тепловые сети» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей МО «Киземское» и ООО «Топливно-сбытовая компания»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МО «Киземское» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2010 ООО «Киземские тепловые сети» (Продавец) и МО «Киземское» (Покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязался передать товарно-материальные ценности (товар) в собственность Покупателя, а Покупатель – осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты Покупателя с Продавцом по настоящему договору производятся на основании выставленных счетов-фактур Продавца. Общая стоимость товара составляет - 1 293 160 руб. 94 коп. (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.1 настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с актом приема передачи от 12.01.2010 (приложение № 1 к договору) Продавец передал, а Покупатель принял в собственность товар согласно списку товарно-материальных ценностей (приложение № 2 к договору) на общую сумму 1 293 160 руб. 94 коп.

Срок оплаты между сторонами согласован не был.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.06.2010, задолженность в пользу ООО «Киземские тепловые сети» по договору купли-продажи составила 1 293 160 руб. 94 коп.

ООО «Топливно-сбытовая компания» (Сторона 1) 04.06.2010 заключило с ООО «Киземские тепловые сети» (Сторона 2) договор уступки права требования № 013, по условиям которого Сторона 2 уступает Стороне 1 право требования от МО «Киземское» уплаты долга в размере 1 293 160 руб. 94 коп., образовавшегося в результате исполнения Стороной 2 и МО «Киземское» договора купли-продажи от 12.01.2010.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.06.2010 одновременно с подписанием настоящего договора Сторона 2 передает Стороне 1 оригиналы документов, а именно: договор купли-продажи от 12.01.2010, акт приема-передачи от 12.01.2010, акт взаимной сверки расчетов, составленный по указанному выше договору на сумму 1 293 160 руб. 94 коп.

Во исполнение договора от 04.06.2010 истец выставил ответчику счет от 13.09.2010 № 2.

ООО «Топливно-сбытовая компания» 14.09.2010 направило в адрес МО «Киземское» претензию (листы 22-23), в которой уведомило последнего о состоявшейся уступке права требования и предложило перечислить имеющуюся задолженность по реквизитам истца.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Обязательство ответчика по оплате приобретенного товара по договору купли-продажи от 12.01.2010 подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2010, списком товарно-материальных ценностей к данному акту приема-передачи и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310  ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, на основании изложенного, в результате заключения договора купли-продажи от 12.01.2010 наступили именно те правовые  последствия, на которые направлены договоры купли-продажи, - возмездный переход права собственности на товарно-материальные ценности от продавца к покупателю.

На момент заключения договора уступки от 04.06.2010 № 013 ООО «Киземские тепловые сети» обладало правом требования с МО «Киземское» 1 293 160 руб. 94 коп. задолженности за поставленный товар, но последним не оплаченный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение, подписанное сторонами 12.01.2010, к договору аренды объектов муниципальной собственности от 18.02.2008, заключенному между ответчиком и третьи лицом,  поскольку  соглашение устанавливает порядок исполнения обязательства по внесению арендной платы путём взаимозачёта стоимости переданного имущества.

На момент заключения договора уступки прав требования (04.06.2010), встречное обязательство ООО «Киземские тепловые сети» перед МО «Киземское»  не возникло. Взаимозачёт встречных требований произведён не был, следовательно, у ответчика существовало обязательство по оплате товара.

Судом также правомерно отмечено, что согласование сторонами порядка расчётов по иному договору путём последующего зачёта взаимных встречных требований не свидетельствует об исполнении обязательства, поскольку в силу статьи 410 ГК РФ для осуществления взаимозачёта необходимо, чтоб срок исполнения обоих требований наступил, не был указан или определён моментом востребования, и чтоб одна сторона направила в адрес другой стороны заявление о проведении зачёта.

Из названной нормы права следует, что заявление о зачете, сделанное инициирующей зачет стороной, должно быть получено контрагентом. Одного лишь направления заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом               (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65)).

Таким образом, зачет предполагает волеизъявление одной из сторон, понуждение к которому законом не предусмотрено.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет совершается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий (включая и заявление или соглашение о зачете).

Вместе с тем заявление одной либо обеих сторон о зачете является не только достаточной, но и непременной предпосылкой его осуществления. Зачет не может быть произведен автоматически.

Как видно из материалов дела, срок исполнения обязательства ООО «Киземские тепловые сети» по внесению МО «Киземское» арендной платы определён сторонами - не позднее 01.11.2010, следовательно, на момент заключения договора уступки права требования (04.06.2010) не наступил. Заявление о проведении зачёта ответчик в адрес ООО «Киземские тепловые сети» до настоящего времени не направил.

Судом правильно отмечено, что поскольку в настоящее время право требования по оплате товаров передано ООО «Киземские тепловые сети» истцу, то осуществление взаимозачёта по указанным выше требованиям невозможно.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку обязательство ООО «Киземские тепловые сети» перед ответчиком возникло 01.11.2010, то применение статьи 412 ГК РФ исключается.

На основании частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем, своего встречного требования к первоначальному кредитору с требованием о зачете против требования нового кредитора, ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учтено, что определением арбитражного суда  от 16.06.2010 по делу № А05-6710/2010 принято заявление ОАО «Архэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Киземские тепловые сети», поступившее в суд 11.06.2010. Определением от 19.07.2010 по данному делу в отношении ООО «Киземские тепловые сети» введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма № 65,  зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего иска в суде