Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А05-8443/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

номером В12310003548.

В соответствии с Положением  о Федеральном  агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Теруправление  является  федеральным  органом  исполнительной власти, осуществляющим  функции по управлению федеральным имуществом.  При этом  Теруправлению  предоставлены универсальные  полномочия  собственника федерального имущества.

Распоряжением № 1751-р  и договором от 18.08.2009 № 5-033 спорные помещения в составе указанного здания закреплены на праве  оперативного управления за ФБУ «ЖКУ ФСИН по Архангельской области».

Суд  также установил, что спорные помещения с 2006 года фактически занимает Войсковая часть 90384. При этом данные помещения  переданы ей ГУ «1964 МИС»  по акту  от  20.01.2009.  В свою очередь, ГУ «1964 МИС»  приняло  помещения по договору и акту от ФБУ «ЖКУ ФСИН по Архангельской области».     В связи с обращениями Войсковой части 90384 о необходимости заключения договора ссуды сроком на 49 лет ФБУ «ЖКУ ФСИН по Архангельской области» в сентябре 2009 года  обратилось в Федеральную службу исполнения наказаний с просьбой о согласовании заключения договора безвозмездного пользования с ГУ «1964 МИС»  на этот срок. Согласие на передачу имущества в безвозмездное пользование не получено. Обращений к Теруправлению не было ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков.

Согласно статье 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

Как следует из статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В данном случае  спорные  помещения в составе  здания как федеральное имущество переданы  истцу Теруправлением в оперативное управление. Сведений о  передаче данного имущества  иному лицу либо о притязаниях какого-либо лица на данное имущество в материалах дела не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что изъятие  недвижимости, закрепленной за  ГУ «1964 МИС» на праве оперативного управления,  производилось при условии   совместного размещения  в здании  подразделений  Гидрографической службы Северного флота, а именно  склада  3435  Войсковой части  90384, и что в связи с  этим  оснований для его выселения у  истца не имелось, не принимаются во внимание.

В силу статьи 298 названного Кодекса частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

  Согласно пункту 2 статьи 296 Кодекса собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

  Применительно к спорным отношениям в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества   ГУ «1964 МИС»  на праве  оперативного управления. Сведений об оспаривании  изъятия  собственником имущества  у данного лица в материалах дела также не имеется. В связи с этим доводы   подателя жалобы относительно  отсутствия  согласия Минобороны РФ  на изъятие  спорного  имущества  также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению  в рамках настоящего дела.

  Исходя из вышеизложенного,  апелляционная инстанция считает, что оснований  передавать по акту  спорные  помещения  фактическому пользователю - Войсковой части 90384 у ГУ «1964 МИС»  не имелось.

  В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

  Как следует из материалов дела, Теруправление, передавая  ФБУ «ЖКУ ФСИН по Архангельской области» спорные помещения,   не уполномочивало  его на заключение договоров безвозмездного пользования в отношении данного имущества. В связи с этим  суд первой инстанции обоснованно  указал на ничтожность  договора от 01.01.2009  в силу статьи 168 ГК РФ.

 Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В данном случае служебная деятельность  истца и ответчиков  не совпадает, цели, задачи и функции их различны. Соответственно,  переданные истцу в оперативное управление  помещения  не могут быть переданы  без согласия собственника ответчикам  для осуществления иной деятельности.

  Поскольку  ответчики  не представили в суд в порядке статьи 65 АПК РФ  объективных доказательств, свидетельствующих о правомерном   пользовании  рассматриваемыми помещениями, учитывая  позицию Теруправления, не возражающего против  иска, а также намерение истца   использовать  имущество по прямому назначению, а именно в целях осуществления служебной деятельности ФБУ «ЖКУ ФСИН по Архангельской области», которая не  совпадает с  деятельностью  ответчиков, апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда первой инстанции не имелось.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  07 декабря         2010 года по делу № А05-8443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 90384 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           А.Н. Шадрина

                                                                                                        А.В. Романова