Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А66-12482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2011 года                          г. Вологда               Дело № А66-12482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от               01 февраля 2011 года по делу № А66-12482/2010 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Застава Плюс» (далее — общество, ООО «Застава Плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее – управление) от 30.11.2010 № 55/25 о привлечении к административной ответственности по статье 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» с дополнениями и изменениями (далее – Закон № 46-ЗО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская городская экологическая инспекция администрации города (далее – инспекция, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях ООО «Застава Плюс» содержится состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения его к ответственности не нарушен.

         В отзыве общество отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

         Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.11.2010 инспекцией проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства в сфере благоустройства подведомственных им территорий.

В ходе проведения осмотра контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, рядом с д. 2, корп. 2, установлено, что  отсек для сбора крупногабаритных отходов и прилегающая к контейнерной площадке территория захламлены крупногабаритными и бытовыми отходами (старая мебель, мешки с мусором, доки и т.д.). По данному факту инспекцией в отсутствие представителей общества составлен протокол осмотра территории от 10.11.2010.

На основании материалов проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 № 984, в котором отражены нарушения заявителем абзаца шестого подпункта 2 пункта 8.1, пунктов 9.2, 9.13 Кодекса благоустройства города Твери, утверждённого решением Тверской городской Думы от 24.04.2001 № 56 (далее – Кодекс благоустройства). При составлении указанного протокола присутствовал Конкин А.Н.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, государственный инспектор управления Литвин А.Ю. вынес постановление от 30.11.2010               № 55/25, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 32 Закона № 46-ЗО в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Порядок содержания в городе Твери жилищного фонда, зданий и других сооружений, придомовых, дворовых и внутриквартальных территорий, улиц, мостов, путепроводов, переездов через железнодорожные и трамвайные пути, транспортных и пешеходных тоннелей, набережных, спусков к воде, павильонов на остановках городского пассажирского транспорта, парков, садов, скверов, бульваров, газонов, территорий вокруг предприятий торговли и общественного питания, производственных территорий, подъездов и территорий, прилегающих к предприятиям и организациям, строительным площадкам, и закрепленных за ними открытых водостоков, пустырей определен Кодексом благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Кодекса юридические лица, независимо от их ведомственной принадлежности, организационно-правовой формы и формы собственности, граждане, имеющие дома или другое недвижимое имущество на территории города на правах личной собственности, другие жители и гости города обязаны соблюдать требования настоящего Кодекса и других нормативных актов органов местного самоуправления по вопросам благоустройства города, обеспечения чистоты и порядка на его территории.

Из абзаца шестого подпункта 5 пункта 8.1 Кодекса благоустройства следует, что обязанности по уборке и содержанию территорий, непосредственно прилегающих к зданию и другим объектам, возлагаются на правообладателей зданий  и других объектов.

На основании пункта 9.2 названного Кодекса юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, граждане, проживающие в районах застройки индивидуальных жилых домов, а также граждане, имеющие на праве собственности, аренды  либо другом вещном праве земельные участки, несут обязанность по обеспечению на отведенных (закрепленных) и прилегающих территориях систематического сбора бытовых и промышленных отходов, мусора, нечистот в специальные контейнеры или другие виды мусоросборников, регулярного вывоза мусора и нечистот в специально отведенные места, содержания в надлежащем санитарном состоянии территории и надворных сооружений (уборные, помойки, ямы, контейнеры, бункеры), а также выполнения других установленных настоящим Кодексом правил сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов, мусора и нечистот.

В соответствии с пунктом 9.13 Кодекса благоустройства контейнеры, контейнерные площадки, а также прилегающая к ним территория в радиусе       5 метров должны содержаться в чистоте в течение дня. Обязательная уборка контейнерных площадок осуществляется после вывоза мусора.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлена обязанность по уборке и содержанию в чистоте территорий, прилегающих к контейнерным площадкам.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Установленный административным законодательством порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований             статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалы административного дела не подтверждают совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ООО «Застава Плюс» к ответственности.

Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 06.04.2010 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. 2, ООО «Застава Плюс» является управляющей организацией.

Пунктом 3.1 данного договора закреплено, что общество принимает на себя обязанности оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением № 1 к договору от 06.04.2010 установлен перечень обязательных работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, из которого следует обязанность общества по вывозу твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что содержание в надлежащем состоянии контейнерной площадки является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В материалах дела также имеется договор № 5400, заключенный  25.03.2010 заявителем и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство», согласно которому названное предприятие отказывает услуги по вывозу и захоронению отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, находящегося на улице Хрустальной, д. 2, корп. 2 (листы 53-57). Между тем из имеющихся в деле доказательств не установить площадь территории, которая прилегает к контейнерной площадке названного дома и находится на обслуживании заявителя.

Из фототаблицы, на которую указывает ответчик (лист дела 29), следует, что на обследуемом участке установлено три мусорных контейнера, вблизи которых находится мусор, занимающий значительную территорию.

Протокол осмотра территории 10.11.2010 (лист дела 27-28), к которому прилагается данная фототаблица, составлен в отсутствие представителя общества, которое, как следует из материалов дела, не подтверждает факт совершения вменяемого ему правонарушения. 

Из части 2 статьи 27.8 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Между тем инспекцией в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр контейнерной площадки 10.11.2010 проводился в отсутствие законного представителя общества.

 В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.         Учитывая, что проведение вышеназванных действий инспекции влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения, апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от того, является территория общедоступной или нет, указанный административный орган обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ. Соблюдение установленных норм является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае инспекция произвела осмотр многоквартирного дома и прилегающей к этому дому территории, где, по мнению административного органа, общество осуществляет хозяйственную деятельность по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, следовательно, административный орган обязан был соблюдать права и интересы общества, гарантией чего и является присутствие представителя заявителя.          Таким образом, осмотр многоквартирного дома и прилегающей к нему территории инспекцией произведен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, в силу этого указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. 

Иных доказательств совершения обществом правонарушения, за которое оно оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2010 имеется ссылка на вышеуказанные фотоматериалы, названный протокол также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.          Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума           ВАС РФ № 10) следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушения, за которое оно постановлением № 55/25 привлечено к административной ответственности.

При этом факт того, что на момент осмотра территории владелец контейнерной площадки инспекцией не установлен, не может быть причиной нарушения установленных КоАП РФ процессуальных прав общества.

Как следует из материалов дела, проверка 10.11.2010 проведена инспекцией на подведомственной ей территории. Следовательно, административный орган должен был знать о том,