Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А66-12482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

какая управляющая организация занимается обслуживанием контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, рядом с д. 2, корп. 2.

Следовательно, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения не может считаться доказанным в установленном нормами КоАП РФ порядке. 

Как указывает податель жалобы, 12.11.2010 по факсу в адрес общества направлялось уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, 19.11.2010 таким же образом заявителю направлялся протокол об административном правонарушении, в котором была обозначена дата рассмотрения административного материала.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

Следовательно, выводы суда о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению апелляционной инстанции, являются необоснованными.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии иных процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при привлечении общества к административной ответственности, которые имеют существенный характер.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2010 № 984 составлен с участием Конкина А.Н., действовавшего по доверенности.

Как ссылается податель жалобы, Конкиным А.Н. предъявлена доверенность, выданная обществом (лист дела 33).

В то же время в материалах дела усматривается, что указанный представитель явился 30.11.2010 в управление для участия в рассмотрении административного дела и, как следует из его пояснений  (лист дела 26), не был допущен ответчиком к участию в деле.

На указанное обстоятельство общество также ссылалось и в заявлении об оспаривании постановления управления от 30.11.2010 № 55/25, направленном в суд первой инстанции, и в отзыве на апелляционную жалобу.

По мнению апелляционной коллегии, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, наличие которого является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.  

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.         В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что  в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях  допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом.

Между тем управление не допустило к участию в рассмотрении административного дела 30.11.2010 представителя общества Конкина А.Н., действовавшего на основании доверенности от 29.01.2010 (лист дела 33).         Названная доверенность выдана генеральным директором общества и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.          Из текста доверенности видно, что общество уполномочило           Конкина А.Н. представлять свои интересы во всех организациях, вступать в отношения со всеми государственными и муниципальными органами, юридическими лицами, представлять интересы организации в делах об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах управление необоснованно отказало в допуске этого представителя к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов и воспрепятствовав всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, недопущение ответчиком к участию в рассмотрении административного дела представителя общества Конкина А.Н. на основании доверенности, которая носит общий характер, не соответствует части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, статье 25.5 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается материалами судебной практики (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 года по делу № А66-1249/2008 и от 18 ноября 2010 года по делу № А56-15928/2010).

         Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ это является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

         Кроме того, оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в сумме 15 000 руб. Как следует из текста данного постановления, управлением при назначении наказания учтено отягчающее ответственность обстоятельство, а именно повторное совершение заявителем однородного правонарушения (постановление от 19.04.2010 № 17/25). Между тем данное постановление решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2010 года по делу № А66-3657/2010 признано незаконным и отменено. Следовательно, штраф в указанном размере наложен на общество необоснованно.     

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Оснований для отмены (изменения)  обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2011 года по делу № А66-12482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области  – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько