Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А13-10773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением и др.

Цель предоставления бюджетных средств - финансовое обеспечение функций государства, одной из форм реализации которых выступают закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Отношения по расходованию бюджетных средств имеют характер бюджетных обязательств, понятие которых раскрывается в статье 6 БК РФ.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств. В частности, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов.

В настоящее время статья 161 БК РФ, регулирующая особенности правового положения бюджетного учреждения, не согласуется с положениями  статьи 767 ГК РФ.

При противоречиях норм разных отраслей законодательства следует применять норму, специально предназначенную для регулирования тех или иных общественных отношений, то есть руководствоваться принципом отраслевого приоритета. Таким образом, если Бюджетный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, относящиеся к предмету регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять правила, установленные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неисполнимости контракта в срок до 31.12.2011 в силу отсутствия финансирования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду его предположительности.

Представленные в апелляционную инстанцию документы, а именно: письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 03.02.2011             № ОБ-20/1008 «О строительстве участка автомобильной дороги г. Архангельск (от пос. Брин-Наволок)-Каргополь-Вытегра (до с. Прокшино) на территории Вологодской области, письмо Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 02.03.2011 № 01-25/2086 «О финансировании строительства автомобильной дороги Архангельск-Каргополь-Вытегра-Лодейное Поле-Санкт-Петербург на участке Прокшино-Солза на территории Вологодской области», материалы расширенного заседания правительства Вологодской области по вопросу «О ситуации в дорожном строительстве области в 2010 году и организации стабильной работы организаций дорожного хозяйства в 2011 году», свидетельствуют о следующем.

Протоколом от 30.11.2010 № 50 заседания рабочей группы по совершенствованию межбюджетных отношений в Российской Федерации одобрено распределение по субъектам Российской Федерации предельных объемов бюджетных кредитов в размере 36 000,0  млн. руб., в том числе бюджету Вологодской области в размере 280,0 млн. руб., из которых             110,0 млн. руб. планируется направить в 2011 году на строительство                    1 пускового комплекса автомобильной дороги Прокшино-Солза протяженностью 9,1 км.

На вопрос суда представитель Департамента пояснил, что единственное основание, по которому ответчиком в досудебном порядке предлагалось расторгнуть контракт, - приостановление финансирования. В случае получения бюджетного кредита работы по строительству автодороги будут продолжены, с целью чего в случае расторжения контракта необходимо будет вновь проводить торги.

Вместе с тем при повторном участии в торгах расходы истца составили бы примерно 14 971 329 руб. (данные расходы включают расходы на обеспечение конкурсной заявки в размере 5% от цены аукциона, оплату услуг по выдаче банковской гарантии, оплату процентов по  привлеченным кредитным ресурсам).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о внесении изменений в государственный контракт от 21.01.2003 № 2 в части продления срока окончания выполнения работ до 31.12.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2011 года по делу № А13-10773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова