Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-10653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-10653/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Архангельской области  от  19 января 2011 года по делу            № А05-10653/2010 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сийское ЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Сийское» в лице администрации (далее – Администрация) о взыскании 1 212 954 руб. 94 коп. долга за работы по текущему и капитальному ремонту жилых домов в поселке Сия в период с  сентября 2007 года  по июль 2009 года  и  156 188 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ) изменил исковые требования и просил  взыскать 625 974 руб. 98 коп. долга за выполненные работы в период с  сентября 2007 года по  март 2009 года и 105 498 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 по 22.11.2010.

Решением суда  от 19.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2011) в пользу Общества взыскано за счет казны муниципального образования «Сийское» 234 610 руб. 67 коп. долга, 4697 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 11 861 руб. 83 коп. государственной пошлины.

         Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просило его отменить в части отказа во взыскании 391 364 руб. 31 коп. и 100 801 руб. 51 коп. процентов,  требования удовлетворить.

     Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда об отсутствии оснований для  взыскания 375 987 руб. 99 коп. долга по счету-фактуре от 07.07.2009 № 80 в связи с тем, что выполненные работы относятся к текущему ремонту и подлежат оплате за счет средств, собранных с населения по тарифу «содержание и текущий ремонт», противоречит фактическим правоотношениям сторон. Стороны заключили  договор № 1 на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и оказание коммунальных услуг населению, проживающему в поселках Сия и Сылога, в пределах нормативов, утвержденных постановлением главы Администрации. Истец принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ по ремонту стояков отопления и горячего водоснабжения, при этом стояки и тепловые приборы не имеют повреждений, неисправностей и не требуют замены или ремонта. Данная работа поручалась ответчиком для восстановления нормального тепло-, водоснабжения квартир собственников и нанимателей жилых помещений, обусловленного некачественным водоснабжением жилых помещений на территории муниципального образования. Обстоятельства некачественного водоснабжения жилого фонда муниципального образования (подача неочищенной воды в разводящие сети) установлены решением Пинежского районного суда от 20.10.2010. О выполнении работ как дополнительного ремонта  (а не как текущего ремонта в рамках содержания жилого фонда) также свидетельствуют оформление их по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и включение задолженности по данным работам в акт сверки расчетов. Работы по текущему ремонту и содержанию принимаются жильцами, а не администрацией муниципального образования. Приложение № 1 к договору от 01.08.2007 предусматривает финансирование Администрацией дополнительных ремонтных работ. Кроме того, сумма 375 987 руб. 99 коп.  по счету-фактуре   от    07.07.2009 № 80 фактически истцом не взыскивалась. В расчете исковых требований названный счет-фактура указан как оплаченный за счет статьи «наем жилого помещения» и статьи «капитальный ремонт». Задолженность ответчика взыскивалась за выполненные работы (позиции 9, 13, 14, 15,16,18,19,23, 25, 27, 28, 30 расчета иска). Вывод суда о непредставлении истцом доказательства вручения ответчику счетов-фактур не имеет правого значения для рассматриваемого дела. Счета-фактуры получены ответчиком своевременно и учтены в акте сверки расчетов, при этом акты выполненных работ подписаны раньше либо одновременно с выставленным счетом - фактурой.

          Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку  истец обжалует  решение суда только в части отказа во взыскании 391 364 руб. 31 коп. и 100 801 руб. 51 коп. процентов, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

          В соответствии    с     Законом       Архангельской    области от 15.03.2007 № 334-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Пинежский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями «Веркольское», «Кеврольское», «Нюхченское», «Пиринемское», «Покшеньгское», «Сийское», «Сурское», «Труфаногорское» Архангельской области» в муниципальную собственность муниципального образования «Сийское» переданы жилые  дома в поселке Сия и поселке Сылога Пинежского района Архангельской области.

          Как следует из материалов дела,  Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) 01.08.2007 заключили договор № 1 на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и оказание коммунальных услуг населению.

 В силу пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда, переданного ему в хозяйственное ведение, и оказанию коммунальных услуг населению, проживающему  в поселках Сия и Сылога,  в пределах нормативов, утвержденных постановлением главы Администрации.  

  Согласно пунктам 2.1.1 и .2.1.2 договора Общество приняло на себя обязательство содержать и выполнять ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оказывать коммунальные услуги населению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

   В приложении к договору стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального заказа на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда и оказание услуг населению, на общую сумму дотаций в размере 703 200 руб.

В силу пункта 5.1 срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 01.07.2008.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали виды услуг и размер дотаций в рамках муниципального заказа,   Объем      дотаций    составил 730 000 руб. 20 коп.

Стороны 01.09.2007 заключили дополнительное соглашение к договору. В соответствии с данным соглашением  исполнитель принял на себя  обязательство  проводить дополнительные работы по текущему ремонту стояков отопления и горячего водоснабжения, а по необходимости и промывку тепловых приборов (радиаторов отопления) согласно актам жилищной комиссии, созданной при муниципальном образовании «Сийское».

В связи с истечением срока действия договора сторонами на аналогичных условиях  06.06.2008 заключен договор № 2  сроком действия с 01.07.2008 по 01.07.2011.  

Письмом от 27.05.2009 № 214 Администрация расторгла договор  от 06.06.2008 № 2.

Согласно сведениям, содержащимся в справках Общества,  по тарифу «капитальный ремонт» за период с 01.09.2007 по 01.07.2009    начислено 486 602 руб. 61 коп., а  получено с квартиросъемщиков 365 958 руб. 07 коп. По тарифу «наем жилья» начислено 287 120 руб. 74 коп., получено 221 021,29 руб. По тарифу    «содержание,     текущий     ремонт    и вывоз    мусора»  начислено 6 181 854 руб. 81 коп.,  получено 3 228 003 руб. 83 коп.

В течение срока действия договоров Общество и Администрация подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты выполненных работ Общество выставило и предъявило Администрации   счета-фактуры за период с  24.09.2007 по  09.03.2009 на общую сумму 1 732 742 руб. 25 коп.

Согласно  расчету истца, представленному в суд первой инстанции в виде таблицы, Администрация произвела оплату  выполненных работ за указанный период в размере 519 787 руб. 95 коп.

В счет оплаты выполненных работ Общество зачло платежи населения в размере 586 979 руб. 36 коп., полученные по тарифам за капитальный ремонт и наем жилья.

В связи с этим задолженность  ответчика составила  625 974 руб.  98 коп.

Истец также начислил   и    предъявил проценты в   размере 105 498 руб. 51 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 10.10.2007 по 22.11.2010.

Наличие  данной задолженности явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  234 610 руб. 67 коп.  долга и 4697 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что истец  необоснованно  в счет  оплаты  ряда работ  зачел  произведенные населением платежи, которые, в свою очередь, должны  быть отнесены на капитальный ремонт. В связи с этим истец  неправомерно составил расчет долга ответчика  по оплате работ.

Апелляционная инстанция считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  На основании  статьи 431 ГК РФ  суд  правильно определил  правовую природу  правоотношений сторон, которые  регулируются договорами  от 01.08.2007 № 1 и от 06.06.2008 № 2. Данные договоры  являются смешанными и содержат в себе элементы договора подряда в части выполнения текущего и капитального ремонта, а в части содержания жилья - элементы договора возмездного оказания услуг.  Суд, исходя из характера  регулируемых правоотношений, обоснованно применил  нормы  глав 37 и 39 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данное обязательства также предусмотрено  условиями договоров.

   Из содержания искового заявления следует, что Общество просило взыскать задолженность по оплате  выполненных работ и оказанных услуг по текущему и капитальному ремонту жилых домов в поселке Сия по заданию Администрации.

  Суд удовлетворил требования частично.

  Обжалуя  решение суда в части  отказа во взыскании 391 364 руб. 31 коп., истец считает, что суд неправильно оценил  виды работ и источники  их оплаты, указанные в счетах-фактурах от 11.09.2008 № 128 и 07.07.2009 № 80.

    По мнению истца, указанные в счетах-фактурах работы  относятся к капитальным работам и подлежат оплате за счет средств бюджета, а не за счет средств, собранных с населения по тарифу «содержание и текущий ремонт».

   Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой  апелляционная инстанция не имеется.

    Из материалов дела видно, что Общество и Администрация  11.09.2008 подписали акт № 128 (позиция 17 расчета цены иска). Согласно данному акту выполнены и приняты следующие  работы на общую сумму 25 376 руб. 32 коп.: ремонт забора палисадников   на 5000 руб.; перенос площадок под мусоросборники – 10 000 руб.; изготовление и установка с наполнением песка – 2000 руб.; изготовление и установка уличных скамеек – 4000 руб.;    изготовление     и установка   детской горки – 4376 руб. 32 коп.

   Общество для оплаты указанных работ выставило Администрации счет-фактуру от 11.09.2008 № 128 на общую сумму 25 376 руб. 32 коп., а также счет-фактуру от 07.07.2009 № 80 на общую сумму 375 987 руб. 99 коп. за работы по текущему