Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А05-10653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонту стояков отопления (последняя позиция  расчета цены иска).

   В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

  Порядок внесения платы за жилое помещение установлен в статье 155          ЖК РФ.

   По условиям вышеназванных  договоров Общество приняло на себя обязательство содержать и выполнять ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

   Согласно  данным Правилам № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического  обслуживания (содержания и текущего ремонта)  жилищного фонда обеспечивает  нормальное  функционирование  зданий и инженерных  систем в течение  установленного срока службы здания с использованием в необходимых  объемах  материальных и финансовых  ресурсов. При этом техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

  Данными Правилами установлены перечни работ, которые относятся к текущему ремонту и капитальному ремонту (приложения № 7 и 8 Правил).

  Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

  В пункте 17 приложения № 7 к Правилам № 170 указано, что  к работам по текущему ремонту относится ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха.  

  Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными Правилами,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  работы  по ремонту  забора  полисадников (5000 руб.),  изготовление и установка с наполнением (2000 руб.),  изготовление и установка  уличных скамеек (4000 руб.), изготовление и установка детской горки (4376 руб. 32 коп.), указанные в акте от 11.09.2008 № 128, а также работы по текущему  ремонту стояков отопления (375 987 руб. 99 коп.), указанные в  счете-фактуре  от 07.07.2009 № 80, относятся к текущему ремонту и подлежат оплате за счет средств, собранных с населения по тарифу «содержание и текущий ремонт».

  Поскольку истец неправильно определил источник финансирования  в зависимости от вида работ и  ошибочно произвел  зачет поступивших от населения платежей,  оснований для взыскания  заявленной им задолженности в  размере  391 364 руб. 31 коп. за счет средств бюджета не  имеется.

  Доводы подателя жалобы о том, что названные  работы относятся к капитальному ремонту,  суд первой инстанции  также оценил.

  Вместе с тем доказательства отнесения таких работ к капитальному ремонту ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой и  апелляционной инстанций  не представил.

   Суд первой инстанции установил, что собранные с населения средства по тарифу «содержание и текущий ремонт»  с учетом  допущенной истцом ошибки в зачетах являются достаточными для покрытия понесенных Обществом затрат.

   Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

   Рассматривая требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на отсутствие  доказательств получения ответчиком счетов-фактур. В связи с этим при расчете  процентов правомерно учитывал  семидневный срок на оплату выполненных работ с момента получения Администрацией претензии от 12.08.2010.

    Руководствуясь  статьями 314, 395 ГК РФ, а также учитывая  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд взыскал с ответчика проценты в размере  4697 руб. 10 коп.

  Оснований не согласиться с данным расчетом у апелляционного суда не имеется.

  Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что  суд вышел за пределы исковых требований и дал оценку  счетам-фактурам, по которым  иск не заявлен, не принимается во внимание.

  Из материалов дела видно, что расчет цены иска  составлен  истцом  с учетом  всех выставленных в период с 24.09.2007 по  09.03.2009 счетов-фактур,  стоимости  выполненных работ, которые указаны в этих счетах, произведенных  ответчиком платежей,  а также денежных средств, полученных  от населения. При этом  размер задолженности  определен   исходя из совокупности  перечисленных составляющих. Поэтому  суд при оценке  названного расчета  обязан проверить все первичные данные, тем более что  данный расчет  ответчиком  оспорен.

Иные доводы подателя жалобы  не влияют на правильность обжалуемого судебного акта и не относятся к существу спора.

 Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

 В связи с  тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Архангельской области  от  19 января            2011 года по делу № А05-10653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сийское ЖКХ» – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сийское ЖКХ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина