Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А13-17405/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

г. Вологда

 Дело №  А13-17405/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Кузьминой М.В. по доверенности от 20.12.2010 № 07/88, от Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» Дубового А.В. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2011 года по делу № А13-17405/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытный молочный завод» Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина» (далее - ФГУП «УОМЗ ВГМХА») о взыскании 72 734 руб. 19 коп. задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию в июле и августе 2009 года.

Определением от 10.12.2009 исковое заявление ОАО «ВСК» принято к производству, делу присвоен номер А13-17405/2009.

В ходе рассмотрения дела № А13-17405/2009 установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся на рассмотрении дело № А13-17415/2009 по иску ОАО «ВСК» к ФГУП «УОМЗ ВГМХА» о взыскании 122 757 руб. 04 коп. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в марте 2009 года и дело                        № А13-19486/2009 по иску ФГУП «УОМЗ ВГМХА» к ОАО «ВСК» о признании договора от 01.01.2007 № 68 на энергоснабжение для покупателя с присоединенной мощностью свыше 750 кВА, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, в части пункта 3.3.25 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «ВСК», как исполненного по недействительной сделке, уплаченную истцом ответчику надбавку за реактивную энергию в размере 1 483 837 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.03.2010 в порядке статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство дела № А13-17405/2009,        № А13-17415/2009 и № А13-19486/2009. Объединённому делу присвоен № А13-17405/2009.

В судебном заседании 18.03.2010 ФГУП «УОМЗ ВГМХА» в соответствии со статьей 49 АПК РФ  уточнило встречные требования и просило суд признать абзац седьмой пункта 3.3.25 договора от 01.01.2007 № 68 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «ВСК» 1 483 837 руб. 96 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 января 2011 года требования ОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований ФГУП «УОМЗ ВГМХА» отказано. ОАО «ВСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1227 руб. 35 коп.

ФГУП «УОМЗ ВГМХА» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФГУП «УОМЗ ВГМХА» и об отказе в иске ОАО «ВСК». Жалобу обосновывает тем, что отношения по оплате реактивной энергии на 01.01.2007 регулировались пунктом 14.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), в соответствии с которым цена за превышение экономических значений реактивной энергии устанавливается в виде применения превышающего коэффициента к тарифу на услуги по передаче электрической энергии, а не к тарифу на электрическую энергию (истец предъявлял к оплате надбавку и к тарифу на активную электрическую энергию, и к тарифу на услуги по передаче электрической энергии). Указывает, что в нарушение четвертого абзаца пункта 3.3.25 договора и подпункта «в» пункта 15 Правила № 861 ОАО «ВСК» не были установлены экономические значения соотношения потребления активной и реактивной электрической энергии для ФГУП «УОМЗ ВГМХА» на 2007, 2008 и 2009 годы, поэтому у ОАО «ВСК» отсутствовали основания для начисления платы за реактивную энергию, так как не были установлены величины, за превышение которых могла бы взиматься плата для компенсации реактивной энергии.

Представитель ФГУП «УОМЗ ВГМХА» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании договора от 01.01.2007 № 68 в части абзаца седьмого пункта 3.3.25 недействительной ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности в виде взыскания с ОАО «ВСК» в пользу ФГУП «УОМЗ ВГМХА» уплаченную ОАО «ВСК» надбавку за реактивную энергию в сумме 1 483 837 руб. 96 коп., и об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «ВСК» требований о взыскании задолженности за март 2009 года и июль-август 2009 года.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФГУП «УОМЗ ВГМХА» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «ВСК» (Поставщик) и ФГУП «УОМЗ ВГМХА» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения № 68 для Покупателя с присоединенной мощностью свыше 750кВА (с протоколами урегулирования разногласий), рассчитывающегося по одноставочному тарифу, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, а также обеспечивать передачу электрической энергии через сети сетевой организации и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии.

Приложением № 4 к договору от 01.01.2007 № 68  сторонами согласованы экономические значения реактивной энергии.

В соответствии с абзацем первым пункта 3.3.25 указанного договора  Покупатель обязался соблюдать установленные договором экономические значения реактивной электрической энергии.

За потребление реактивной электрической энергии сверх экономических значений применяется надбавка к тарифу на электрическую энергию в размере 8% от тарифа за активную электрическую энергию соответствующей тарифной зоны (абзац седьмой пункта 3.3.25 договора от 01.01.2007 № 68.

Полагая, что абзац седьмой пункта 3.3.25 договора от 01.01.2007 № 68 противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора, ФГУП «УОМЗ ВГМХА» обратилось в арбитражный суд с  иском о признании его ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО «ВСК» уплаченной надбавки за реактивную энергию в размере 1 483 837 руб. 96 коп., как исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, помимо договора от 01.01.2007 № 68 ОАО «ВСК» (Поставщик) и ФГУП «УОМЗ ВГМХА» (Покупатель) 01.01.2009 заключили договор № 68 на поставку электрической энергии и мощности для Покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (в редакции протокола разногласий от 28.12.2008 и протокола урегулирования разногласий от 13.04.2009), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии  и мощности Покупателю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 (пункт 10.1 договора от 01.01.2009 № 68).

Договор от 01.01.2007 № 68 прекращает свое действие с момента вступления в силу настоящего договора. Прекращение действия договора от 01.01.2007 № 68 не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по нему (пункт 11.2 договора от 01.01.2009 № 68).

Разногласия между сторонами по договору от 01.01.2009 № 68 согласованы 13.04.2009.

В период согласования условий договора от 01.01.2009 № 68 действовал договор от 01.01.2007 № 68.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 8 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2.2 договора от 01.01.2007 № 68).

Разделом 4 договора от 01.01.2009 № 68 установлен порядок денежных расчетов за отпущенную Покупателю электрическую энергию.

Согласно пункту 4.2.3 данного договора окончательный расчет производится в течение 2-х рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

ОАО «ВСК» в соответствии с условиями договоров от 01.01.2007 и от 01.01.2009 № 68 выполнило свои обязательства, поставив ФГУП «УОМЗ ВГМХА»  в марте 2009 года и июле-августе 2009 года электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.03.2009 № 720/2072, от 31.07.2009 № 720/5345 и от 31.08.2009 № 720/5902.

Поскольку ФГУП «УОМЗ ВГМХА» оплату за полученную электрическую энергию произвело частично, ОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный выше период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ)  под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). В статье 2 названного Закона предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованны и учитывают все расходы на производство энергии.

Реактивная энергия возникает в электрических сетях при включении абонентами токоприемников, обладающих индуктивностью, в виде колебаний между ними и генераторами электростанций. Проходя по сетям, реактивная энергия создает потери электроэнергии, для уменьшения которых устанавливаются компенсирующие устройства, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

ОАО «ВСК» не осуществляет поставку реактивной энергии ФГУП «УОМЗ ВГМХА», а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от абонента, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети.

Следовательно плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Законом № 41-ФЗ.

Указанное подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.11.2004 № ИМ-1374, в котором отмечено, что компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности).

В заявленный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, в связи с чем отношения в этой области подлежат регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ФГУП «УОМЗ  ВГМХА» не оспорило условие об оплате реактивной энергии и не требовало в процессе исполнения договоров изменить это условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства имеющихся у сторон разногласий относительно редакции пункта 3.3.25 договора от 01.01.2007 № 68.

При данных обстоятельствах у суда не было правовых оснований для применения норм о признании договора в части абзаца 7 пункта 3.3.25 ничтожной сделкой