Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-13746/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переговоры с юридическими и физическими лицами от имени Авиаотряда на предмет выполнения авиационных работ (услуг), технического обслуживания воздушных судов, аэропортового наземного обслуживания воздушных судов, агентских договоров по продаже перевозок, авиатопливообеспечения и других, с правом подписи указанных договоров.

Суд указал, что в доверенности от 11.01.2008 отсутствует прямое  указание о том, что Сухову И.Ю. предоставлено право заключать договор возмездного оказания услуг по поиску контрагентов для заключения договоров на выполнение авиационных работ. Вместе с тем, с учетом перечня полномочий, предоставленных ему по доверенности от 11.01.2008, оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор, у истца не имелось.

 Кроме того, как правильно указал суд со ссылкой на статью 183 ГК РФ и пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», все последующие  действия ответчика  по исполнению договора свидетельствуют об одобрении  сделки.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснил, что Авиаотряд производил оплату  услуг по договору от 21.01.2008, оказанных  в другой период. При этом не отрицал, что акты  выполненных работ  подписывали со стороны ответчика  заместители генерального директора  Новоселов, Терентьев и Сухов. Факт подписания  актов  за спорный период  данными лицами  представитель ответчика также не отрицал.

Таким образом, из сложившихся между сторонами  отношений  по исполнению договора от 21.01.2008 и оформлению документов, подтверждающих  оказание услуг, следует, что  подписание  актов  разными  заместителями генерального директора  Авиаотряда  не освобождает  заказчика от  оплаты  фактически оказанных  исполнителем услуг.

   Ссылка  подателя жалобы на отсутствие оснований  для оплаты заявленных услуг в связи с их невыполнением  противоречит материалам дела.

   Поскольку доказательств оплаты  услуг ответчик не представил,  требования истца в части взыскания долга  являются законными и правомерно удовлетворены судом.

 Ненадлежащее выполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для  предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2011 года по делу № А05-13746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина