Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А05-11168/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что преграждение ответчиком доступа к эвакуационному выходу нарушает как права истца, не располагающего возможностью надлежащей загрузки товара, так и права граждан, находящихся в магазине и лишенных возможности безопасной эвакуации в случае пожара или иного чрезвычайного происшествия.

Решением от 24.03.2008 суд обязал Мозаль Е.Р. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Чижовой С.В. принадлежащими ей на праве собственности нежилыми помещениями на цокольном этаже здания по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.18 путем обеспечения беспрепятственного доступа в принадлежащие Чижовой С.В. помещения через эвакуационный выход, расположенный в осях П-2/2/1 согласно рабочему проекту ООО фирма «Конструктор» объект «Жилой дом с помещениями общественного назначения по пр.Троицкий – ул.Володарского в г.Архангельске» комплект 34-04-ТХ.

Аналогичные обстоятельства устанавливались и в рамках дела                  № А05-18254/2009 по иску Чижова С.В. к  предпринимателю Мильвович Л.А. и предпринимателю Воронову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом (л.д. 131-133).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Довод апеллянта об отсутствии ограничений в доступе в спорное  помещение путем установки им двери опровергается представленным в материалы дела отзывом на иск, в котором сами ответчики указывают, что истец имеет ключи от обеих дверей, следовательно, доступ в помещение лестничной клетки не перекрыт (л.д. 47, оборот).

Ссылка подателя жалобы на то, что иск подан Чижовой С.В. к   Мильвович Л.А. и Воронову В.А. как к физическим лицам, а не предпринимателям, несостоятелен, так как не подтвержден  материалами дела.

Поскольку истец не доказал, что другие помещения, указанные в техническом паспорте от 25.10.2010, а именно: помещение площадью 20,4 кв.м, коридор - 1,5 кв.м и туалет - 1,9 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, - относятся к общему имуществу дома, предназначены для обслуживания дома и по ним проходят общие домовые коммуникации, в признании за истцом права общей долевой собственности на данное имущество Арбитражным судом Архангельской области обоснованно отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января        2011 года по делу № А05-11168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мильвович Любови Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина

Судьи

   Е.В. Носач       

   А.В. Романова