Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А13-12010/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ Предприниматель имеет исключительное право  на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  передача всего земельного участка площадью 233 257 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404044:10, относящегося к землям особо охраняемых территорий и объектов, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, пос. Новый источник, расположенного в центральной части квартала 35:25:0404044, в том числе и земельного участка, на котором расположена недвижимость Предпринимателя, в аренду Санаторию, не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ, и нарушает права Семагиной Н.А. как собственника объекта недвижимости.

Санаторий в жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404044:10 площадью 233 257 кв. м, находящийся на землях особо охраняемых природных территорий с разрешенным использованием - для лечебно-оздоровительных целей сформирован из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404044:001 (единое землепользование), который принадлежал ему па праве постоянного бессрочного пользования на основании решения исполкома Вологодского областного Совета депутатов трудящихся                 № 146 от 11I марта 1971 года, право зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2001 серии ВО № 215320). Следовательно, собственником спорного земельного участка (Вологодским муниципальным районом) уже осуществлено право распоряжения указанным участком, а именно: он передан землепользователю -                       Медицинскому учреждению Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник», как следует из содержания правомочий землепользователя - бессрочно. На данном участке расположены все корпуса и технические сооружения санатория - лечебно-профилактического учреждения, участок используется в соответствии с видом разрешенного использования - для лечебно-оздоровительных целей. Таким образом, административная процедура по переоформлению прав на спорный земельный участок, предусмотренная законодательством, соблюдена. Полагает, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Семагиной Н.А.

Вместе с тем, в связи с предоставлением в аренду Санаторию земельного участка в том числе и под объектом недвижимости Предпринимателя, заявитель  лишен возможности оформить право на земельный участок под своим объектом недвижимости в установленном законом порядке. Кроме того, использование земельного участка для обслуживания торгового павильона без оформления правоустанавливающих документов является основанием для привлечения предпринимателя Семагиной Н.А. к административной ответственности.   

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября         2010 года по делу № А13-6945/2010 применены последствия недействительности ничтожной сделки как заключенной с нарушением требований закона в отношении договора от 22.09.2008 № 332 в части предоставления  Санаторию «Новый источник» в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404044:10, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский сельсовет, поселок Новый источник. На Санаторий возложена обязанность возвратить из аренды указанный земельный участок Администрации. Как правомерно указано судом первой инстанции признание пункта 2 постановления главы Вологодского муниципального района  от 22.09.2008 № 1275 недействительным, позволит Семагиной Н.А. реализовать ее право на получение земельного участка, занятого павильоном, в аренду или в собственность.

Ссылка  подателя жалобы на то, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем его изъятие невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос о приобретении права собственности или аренды  на указанный земельный участок не являлся предметом настоящего спора.

Довод Санатория о нарушении заявителем  трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного статьей 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции учитывал доводы Предпринимателя, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи                 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Статья 198 названного Кодекса не устанавливает предельно допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью четвертой этой статьи. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи                   198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Предпринимателя в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Вологодской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Вологодской области правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                        2011 года по делу № А13-12010/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медицинского учреждения Вологодской областной Федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.А. Тарасова