Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А66-3421/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-3421/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          при    участии от Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области Носкова  Д.А. по доверенности от  09.03.2011,

   рассмотрев    в         открытом      судебном      заседании   материалы дела № А66-3421/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» к Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации,  Тверской области в лице  Департамента финансов Тверской области, Тверской области в лице  Департамента социальной защиты населения Тверской области,  муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице Управления финансов  и экономического анализа администрации города Вышний Волочек, муниципальному образованию «Город Вышний Волочек» в лице комитета социальной защиты населения, Территориальному  отделу  социальной защиты населения города Вышний Волочек Тверской области о взыскании 250 300 руб. 45 коп. убытков,  34 531 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному отделу социальной защиты населения города Вышнего Волочка Тверской области   (далее – Отдел соцзащиты) с иском о взыскании 11 700 руб. части задолженности, образовавшейся в результате не возмещения расходов, понесенных истцом в период  с января 2009 года по февраль 2010 года при предоставлении отдельным  категориям   граждан федеральных льгот по оплате электроэнергии, и  233 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 87 дней просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял в суде первой инстанции исковые требования   и   просил    взыскать  395 265 руб. 29   коп. задолженности за период с января по ноябрь 2009 года и 34 531 руб. 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 24.08.2010. Изменения иска судом приняты.

Решением суда от 05.10.2010 с  ответчика в пользу истца взыскано 144 964 руб. 84 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также взыскано с Общества в федеральный бюджет 9595 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Общество с  судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просило решение суда отменить полностью, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему.

Граждане-потребители, имеющие федеральные льготы по оплате за коммунальные услуги, вносили плату за потребленную электроэнергию с учетом мер социальной поддержки. Финансирование расходов организаций, связанных с предоставлением  данных льгот гражданам на территории Тверской области,  осуществляется за счет средств федерального бюджета. Между истцом и ответчиком заключен договор о возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан. В период с января по ноябрь 2009 года истец предоставил льготы  по оплате за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования  жилых домов. Расчет  возникших у Общества  убытков подтвержден материалами дела, а именно:  отчетами, счетами-фактурами, списками льготников, квитанциями. В связи с этим,  оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

 Податель жалобы также  не согласен с выводом суда о том, что расходы по предоставлению льгот, он несет только после фактической оплаты гражданами  потребленной коммунальной услуги. Из материалов дела видно, что гражданам предоставлена услуга по обеспечению электроэнергией, при этом  оплаты начислена с учетом мер социальной поддержки. Поэтому факт  оплаты гражданами  данной услуги  не влияет на  право  истца  требовать возмещения выпадающих доходов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010  жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 13.01.2011.

В судебном заседании 13.01.2011 и 20.01.2011 (после объявленного перерыва) представители  Общества  доводы и требования жалобы поддержали, просили решение суда отменить  полностью,  иск удовлетворить.

От  Отдела соцзащиты поступил  отзыв, в котором он возразил против доводов жалобы и просил  решение суда оставить без изменения.

Возражения  ответчика, изложенные в отзыве, соответствовали  его позиции, высказанной в суде первой инстанции.

Данные возражения сводились к тому, что  истец не представил  доказательства, подтверждающие фактическое предоставление  мер социальной  поддержки по оплате  за электроэнергию, установленные федеральным законодательством, то есть квитанции  о внесении  гражданами  платы за  пользование данной услугой с учетом льготы.

Определением суда от  24.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2011)  рассмотрение жалобы отложено на  15.02.2011.

Суд апелляционной инстанции запросил у Отдела соцзащиты сведения об объеме средств  федерального бюджета, поступивших на  финансирование  указанных в иске льгот в 2009-2010 годах, о распределении  данных средств между  предприятиями, предоставившими льготы, о наличии средств в объеме, достаточном  для возмещения  расходов, заявленных истцом.

Во исполнение  определения  суда от 24.01.2011 Отдел соцзащиты предоставил  в апелляционную инстанцию следующие сведения.

Все денежные средства федерального бюджета, поступившие  в 2009 и 2010 годах на реализацию федеральных льгот,  израсходованы. В 2009 году  средства  на возмещение расходов Общества по предоставлению  федеральных льгот по оплате гражданами электроэнергии  на счет  Отдела соцзащиты  не поступали из-за отсутствия  заявок  истца.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что  в  соответствии с пунктом 4 части 4  статьи 270 АПК РФ является основанием  для отмены  решения и рассмотрению дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

  Материалами дела подтверждается следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Отделу соцзащиты о взыскании  задолженности, образовавшейся в результате не возмещения расходов, понесенных Обществом в результате предоставления отдельным категориям граждан федеральных льгот по оплате электроэнергии.

Требования заявлены на основании  договора  от 11.01.2009 «О возмещении выпадающих  доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан», заключенного  Обществом и Отделом соцзащиты.

В договоре указано, что основанием для предоставления  мер социальной поддержки  по оплате  жилищно-коммунальных услуг  отдельным категориям граждан являются  федеральные законы.

 По условиям договора ответчик принял на себя  обязательства в трехдневный срок возмещать истцу расходы от предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в пределах денежных средств, выделенных на эти цели из федерального фонда компенсаций.

Удовлетворяя    исковые     требования в части взыскания   144 964 руб. 84 коп.  задолженности  и отказывая в  иске в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора от  11.01.2009 у ответчика не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту  4  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из  материалов дела, требования истца фактически направлены на возмещение выпадающих доходов, связанных с  предоставлением  отдельным категориям граждан, проживающим на территории  муниципального образования,  льгот по оплате  электроэнергии, предусмотренных  федеральными законами. Данное  обстоятельство следует также из  текста договора от 11.01.2009, заключенного  Обществом и Отделом соцзащиты. Согласно пункту 2.2.1 договора обязательства  ответчика  по возмещению  расходов истца напрямую связаны с  выделением  на эти цели  денежных средств из федерального  фонда  компенсаций.

Рассматривая заявленные требования, суд указал в решении, что правовая позиция  Отдела соцзащиты  относительно  не возмещения Обществу   в полном объеме заявленных расходов  соответствует не только условиям договора от 11.01.2009, но и правовым актам субъекта Российской Федерации - Тверской области, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан и возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В данном случае суд, рассматривая спор в рамках   исполнения сторонами договора, не принял во внимание то обстоятельство, что существенным  для данной категории  дел  является определение  установленного законом источника финансирования заявленных истцом  расходов и причины невозможности  возмещения  их именно ответчиком.

Указывая в решении на то обстоятельство, что позиция  ответчика в части отказа в возмещении расходов соответствует не только условиям договора, но и правовым актам Тверской области, а также действующему законодательству, регламентирующему порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан и возмещения расходов по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял решение о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию  в деле. В данном случае  такими лицами являются Российская Федерация,  Тверская область и  муниципальное образование в лице  своих  органов, являющихся  главными распорядителями  бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 23) факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

 Согласно пункту 17 вышеназванного постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В силу  пункта 18 Постановления Пленума № 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

По данной категории споров бремя доказывания факта недостаточности выделенных из федерального бюджета средств на финансирование  установленных федеральными законами льгот и компенсаций, понесенных в связи с предоставлением данных льгот,   лежит не только на лице, подписавшем договор с организацией, но и на представителях бюджетов  разных уровней.

В связи с этим  вышеназванные лица  должны быть привлечены к участию  в деле.

Поскольку  судом первой инстанции  данное процессуальное действие не выполнено, что  является безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционная инстанция рассматривает дело  по правилам, установленным  для рассмотрения дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

  В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от  15.02.2011  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции и назначил   судебное заседание на 10.03.2011.

Апелляционная инстанция данным определением с согласия истца привлекла к участию в деле  в качестве  ответчиков: Российскую Федерацию в лице Министерства финансов