Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А44-4519/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении (пункт 3 статьи 26 Закона № 33-ФЗ).

В силу статьи 27 данного Закона на территориях, где находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Запрет на осуществление деятельности на ООПТ, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, предусмотрен  также статьёй 95 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 35 Закона о недрах определено, что основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о недрах сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением настоящего Закона, являются недействительными.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций по подготовке условий и порядку проведения конкурсов и аукционов на право пользования участками недр от 14.11.2002, условия конкурсов или аукционов в зависимости от вида пользования недрами, степени изученности объекта лицензирования и других факторов включают, в том числе: общие сведения об участке недр, геологическую характеристику участка недр, основные условия пользования участками недр. В соответствии с пунктом 3.7 данных рекомендаций, в общие сведения об участке недр включаются данные о местонахождении участка недр, его удаленности от объектов инфраструктуры, наличии заповедников и иных особо охраняемых природных территорий и т.п.

До проведения аукциона Департамент обязан опубликовать извещение в средствах массовой информации. Необходимым сведением в извещении о проведении аукциона является предмет и порядок проведения аукциона, а также указание на местонахождение с описанием участка недр, который намечается предоставить в пользование победителю аукциона (пункт 11.3 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-О).

Вышеуказанные нормы свидетельствуют об обязанности ответчика проводить подготовку к аукциону, собирать все сведения об участке недр.

Исходя из материалов дела, при организации аукциона Департамент по своему усмотрению направил всем заинтересованным лицам запросы с целью получения информации о нахождении спорных участков на ООПТ (том 1, листы 128-132).

В первоначальных ответах заинтересованных органов и должностных лиц указано об отсутствии информации о нахождении спорных участков на ООПТ.

Вместе с тем Департамент обладал информацией об отнесении Заозерской аккумулятивной водно-ледниковой гряды к государственному памятнику природы местного значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии данных, позволяющих четко определить статус спорных участков, как не входящих в ООПТ, но при наличии информации о нахождении на той же географической территории ООПТ (Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда), Департамент не мог выносить спорные участки в качестве лота на аукцион, является обоснованным. Отсутствие границ территории ООПТ не является основанием не признавать тот факт, что такая территория имеется.

Действительно, границы ООПТ «Заозерская аккумулятивная водно-ледниковая гряда» не уточнены, не оформлен паспорт. Однако, игнорирование этих недочетов, которые в дальнейшем могут быть исправлены, приведет к тому, что на территории памятника природы будет проводиться хозяйственная деятельность, добыча песка, что неизбежно приведет к необратимым последствиям для окружающей природы, о чем правомерно указал в решении суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения по иску Администрации района, Администрации области, Учреждения и Комитета, которые считали иск подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Комитет представил доказательства принятия мер к уточнению границ ООПТ, которые станут известны в срок до апреля 2011 года. Работы по уточнению границ проводятся в соответствии с договором от 18.01.2011 № 3, заключенным между Комитетом и открытым акционерным обществом «Новгородземпредприятие».

С учетом изложенного требования о признании недействительными аукциона, проведенного 08.07.2010, оформленного им решения аукционной комиссии и лицензии на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи песка участка «Забродье», расположенного в Окуловском районе Новгородской области, удовлетворены судом правомерно.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский геологический институт имени А.П. Карпинского» не соответствует по форме, установленной статьей 86 АПК РФ, и носит поверхностный характер.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, апелляционным судом не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателей жалобы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату в отношении Департамента не рассматривался.

Поскольку Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб., то недостающая часть государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 января 2011 года по делу № А44-4519/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Недранеруд» и Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недранеруд» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.К. Елагина

Судьи

        А.В. Журавлев

         Л.Н. Рогатенко