Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А66-2420/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2011 по делу № А66-2420/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» (далее – ООО «Энерго Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – Общество, Должник) от 06.12.2010 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 09.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Энерго Инвест» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм судом материального права, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Энерго Инвест» надлежащим образом не извёщено о проведении обжалуемого собрания, следовательно, его представитель участия не принимал и не голосовал по вопросам повестки дня. Факт получения телеграммы о проведении спорного собрания кредиторов не доказан, поскольку в штатном расписании                ООО «Энерго Инвест» должности секретаря не имеется. Собрание кредиторов Общества проведено не по месту  нахождения Должника, при этом причин невозможности его проведения по месту расположения Общества не приведено. Вопрос о выборе иного места проведения собраний кредиторами не рассматривался. В сообщении о проведении спорного собрания не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и порядок регистрации участников собрания. Полагает, что решение принято с нарушением порядка голосования по поставленному вопросу, поскольку за принятие спорного решения собрания кредиторов проголосовало 49,81 %, что не является квалифицированным большинством.  

Открытое акционерное общество «Электромеханика» и открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее –                 ОАО «Тверская энергосбытовая компания») в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд») в отзыве на апелляционную жалобу поддержало её доводы.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» и ЗАО «Крионорд» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 24.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лабынин В.К., который определением суда от 25.11.2010 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же судебным актом арбитражный суд предложил собранию кредиторов Общества в 10-дневный срок представить кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из членов которой следует назначить нового конкурсного управляющего Должника.

Представителем собрания кредиторов Должника Лебедевой А.И. 06.12.2010 во исполнение вышеназванного определения суда проведено собрание кредиторов Должника, в повестку дня которого включён вопрос о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий Общества.

ООО «Энерго Инвест», являясь конкурсным кредитором Должника, обращаясь с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на то, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением его прав и законных интересов, а именно: на беспрепятственное участие в собрании кредиторов Общества, всестороннюю подготовку к собранию и объективное принятие решения по вопросу, включённому в повестку дня собрания.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал заявленные требования необоснованными, указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

  Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 296-ФЗ), который вступил в силу с 30.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. В связи с этим Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008    (пункт 1 Информационного письма от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

         Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением           от 30.03.2009, рассмотрение дела должно осуществляться с учётом новой редакции Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия данного решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как усматривается из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 06.12.2010, в нём принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 60,81% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

В повестку дня данного собрания включён вопрос о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества.

От лиц, участвующих в собрании кредиторов, по вышеназванному вопросу поступили следующие предложения: 1) избрать кандидатуру Носкова Сергея Александровича, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; 2) избрать некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

За первое предложение подано 81,91% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принимающих участие в собрании, или 52,8% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

За второе предложение подано меньше половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

 Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что решение о выборе арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть квалифицированным большинством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что собрание кредиторов Общества от 06.12.2010 является правомочным, а решение о выборе в качестве конкурсного управляющего Общества Носкова Сергея Александровича, являющегося членом некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», – принятым.

При этом количество голосов конкурсного кредитора Должника – общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» рассчитано исходя из требования, признанного установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества с учётом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, в размере  6 457 042 руб. 83 коп., так как на основании пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещён о проведении данного собрания кредиторов Должника, опровергается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем  пунктом 6 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих собрание кредиторов должно представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Следовательно, вывод суда о том, что не соблюдение 14-дневного срока не может быть расценено в рассматриваемом случае как нарушение статьи 13 Закона о банкротстве, является обоснованным.  

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «Энерго Инвест» обязано было проявить должную осмотрительность и принять участие в спорном собрании кредиторов Должника, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании  25.11.2010, по результатам которого судом вынесено определение об освобождении Лабынина В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с предложением собранию кредиторов Общества        в 10-дневный срок представить решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из членов которой следует назначить нового конкурсного управляющего Общества.

  В силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что проведение собрания кредиторов Должника не по месту его нахождения не является безусловным основанием для признания принятых на нём решений недействительными, так