Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А05-8650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при этом срок действия разрешения на строительство данного объекта истек 04.12.2009.

То есть в данном случае указанным должностным лицом был установлено, что общество при отсутствии разрешения на строительство и игнорируя требования застройщика, самовольно в отступление от утвержденной проектной документации продолжает возводить шестой и седьмой этажи здания.

Поскольку нарушение выявлено 21.07.2010, а постановление вынесено 23.07.2010, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с решением суда первой инстанции в части признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части назначения обществу штрафа в размере 1 000 000 рублей и назначения наказания обществу в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением от 23.07.2010 № 20 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в части ошибочности вывода административного органа о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность общества, - повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением от 06.07.2010 № 18, вынесенным инспекцией, общество действительно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Соответствующее заявление отправлено заявителем в Арбитражный суд Архангельской области по почте 16.07.2010, поступило в суд 20.07.2010. На основании этого заявления судом возбуждено производство по делу № А05-8273/2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения и обнаружения административного правонарушения (21.07.2010) и на момент привлечения заявителя к административной ответственности (23.07.2010) постановление инспекции от 06.07.2010 № 18 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу, в связи с чем оно не могло быть учтено ответчиком при назначении административного наказания в качестве доказательства наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Доводы инспекции о том, что и ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.5, 19.5 КоАП РФ, судом первой инстанции также оценены. В оспариваемом постановлении указанные доводы отсутствовали и при принятии постановления от 23.07.2010 № 20 такие обстоятельства административным органом не учитывались. Кроме того, доказательства привлечения заявителя к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом постановлении инспекцией в нарушение требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не дана оценка имущественному и финансовому положению общества.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей применено инспекцией необоснованно, в связи с этим постановление от 23.07.2010 № 20 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначения обществу штрафа в размере 1 000 000 рублей, судом обоснованно применен штраф в минимальном размере - 500 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля     2011 года по делу № А05-8650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева