Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А66-8791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) не установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которой право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В связи с этим при сопоставлении норм части 2 статьи 8 и части 1                  статьи 299 ГК РФ необходимо учитывать, что в части 2 статьи 8 ГК РФ, предусматривающей соответствующий момент возникновения прав на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, не указано, что иное правило может быть установлено данным Кодексом.

Таким образом, часть 1 статьи 299 ГК РФ и часть 2 статьи 11 Закона            № 161-ФЗ в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, применяются во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 8              ГК РФ. То есть право хозяйственного ведения государственного предприятия возникает с момента государственной регистрации данного права в установленном порядке.

  Из пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

  Статьей 235 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.

  Отказ обладателя вещного права от принадлежащего ему права и правомерное изъятие собственником имущества у предприятия являются двумя различными основаниями прекращения права хозяйственного ведения.

  В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

 Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона              № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

 В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

 При этом ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Факт принадлежности  спорного имущества ответчику устанавливался в рамках рассмотрения дела № 2-190/2010, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод апеллянта о не исследованности судом первой инстанции обстоятельств, установленных по делу № А66-9303/2006, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках вышеназванного дела рассматривался иск МП МЖРЭУ Пролетарского района города Твери к Департаменту и администрации города Твери о признании недействительными пункта 2.1 постановления Главы города Твери от 14.06.2001 № 1396 "О первоочередных мерах по осуществлению реформы ЖКХ" и пункта 2 распоряжения Комитета по управлению имуществом города Твери от 20.09.2001 № 690 в части, касающейся изъятия имущества МП ПЖРЭУ Пролетарского района города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований Предприятию было отказано в связи с тем, что документы, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на изъятое имущество, заявителем не представлены, равно как и не доказаны факты наделения Предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения и изъятия этого имущества из хозяйственного ведения во исполнение пункта 2.1 постановления от 14.06.2001 № 1396 и пункта 2 распоряжения от 20.09.2001 № 690.    Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск Предприятием срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, как уже было указано выше, право хозяйственного ведения на нежилое помещение № II (1 этаж) №№ 1-8 общей площадью 171,6 кв.м, с кадастровым номером 69:40:03:00:053:0015:1/019645/37:10001А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, проспект Ленина, дом 43а было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 14.02.2008, т.е. после вынесения решения по делу А66-9303/2006. Законность произведенной регистрации была предметом рассмотрения Пролетарского районного суда города Твери (дело № 2-190/2010).

Из материалов настоящего дела видно, что спорное помещение изъято из хозяйственного ведения  и принято в муниципальную казну в соответствии с  распоряжением Комитета от 20.09.2001 № 690.

Как указано в обжалуемом судебном акте, основанием для изъятия  также послужило  обращение директора Предприятия.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отказе  Предприятия от права хозяйственного ведения  на спорное помещение, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Даже в том случае, если признать факт обращения директора Предприятия с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения спорного имущества, то данный отказ от имущества нельзя признать правомерным в силу требований  пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. При этом следует принять во внимание последствия такого отказа: после принятия в сентябре 2001 года соответствующего распоряжения об изъятии имущества в августе 2005 года  Арбитражным судом Тверской области принято решение по делу                        № А66-13423/2005 о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом).

По смыслу положений статей 49, 113, 114 ГК РФ не допускаются действия предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, влекущие невозможность осуществлять им деятельность, предусмотренную уставом, а также отвечать по своим обязательствам принадлежащим предприятию имуществом.

Иных оснований для  изъятия спорного имущества из  хозяйственного ведения Предприятия, кроме как инициатива ответчика, истцом не указано,  судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания  зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект отсутствующим не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу № А66-8791/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.Н. Шадрина

Судьи

  Е.В. Носач

  А.В. Романова