Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А05-12349/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дел об административных правонарушениях» следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения заявителем нарушений пожарной безопасности установлен актом проверки от 18.10.2010 № 160, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2010 № 442. Кроме того, доводов о несогласии с вмененным составом правонарушения товариществом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии товарищества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод товарищества в апелляционной жалобе о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в частности при рассмотрении дела представителю заявителя Акимову Б.А. не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что в протоколе от 18.10.2010 № 442 об административном правонарушении, имеется запись о разъяснении законному представителю товарищества (председателю правления на основании протокола общего отчетно-выборного собрания собственников товарищества от 27.05.2010 Зубаткину С.В.) его прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указание в постановлении о назначении административного наказания  № 442 на разъяснение прав, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 29.10 Кодекса не требуется.

Товариществом не предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Акимову Б.А. при вынесении оспариваемого постановления не были разъяснены права в соответствии с нормами КоАП РФ, соответствующих ссылок в оспариваемом постановлении не имеется.

Заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении, а также в суде первой инстанции.

Кроме того, товарищество не указало, каким образом не разъяснение защитнику права знакомиться с материалами дела повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, доводы товарищества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Следовательно, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии товарищества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы товарищества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря      2010 года по делу № А05-12349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соломбальский округ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева