Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А13-10830/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10830/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Костыгова Д.Б. по доверенности от 10.11.2010, от ответчика Прониной О.А. по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШекснаВторРесурс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года по делу                  № А13-10830/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

      общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ШекснаВторРесурс» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области (далее - Общество) о взыскании                         306 863 руб. 62 коп., в том числе 296 617 руб. 48 коп. страхового                    возмещения и 10 246 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования,  просил суд взыскать с ответчика 321 713 руб. 21 коп., в том числе 296 617 руб. 48 коп. страхового возмещения и 25 095 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

      Решением суда от 17 декабря 2010 года (с учётом определения от 25.03.2011 об устранении опечатки и арифметической ошибки) с Общества в пользу Компании взыскано 22 541 руб. 52 коп. процентов, 1857 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 364 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 296 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивирует тем, что суд неправильно истолковал статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил пункт 1 статьи 422 ГК РФ, а также пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела). Считает, что установление в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила) условия об уменьшении размера страхового возмещения по существу ограничивает право страхователя на получение полной страховой суммы при отказе от прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховщика, что нарушает пункт 1 статьи 422 ГК РФ. Это правило обеспечивается, в частности, нормой статьи 168 названного Кодекса. Указывает на допущение судом ошибки при расчёте взыскиваемой суммы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда в части отказа истцу в иске о взыскании страхового возмещения соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в данной части оставить без изменения и изменить его в части взысканных процентов, снизив их размер, а также уменьшив расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного                           суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении                            дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что                         при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё                          доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учётом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор страхования с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2010 в отношении принадлежащего на праве собственности Компании автомобиля «Lexus LX 570» 2008 года выпуска (регистрационный номер А930УМ35), о чём выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 20.10.2009 серии 1020 № 0061820.

Период страхования установлен с 27.10.2009 по 26.10.2010.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового события определена сторонами в сумме 3 173 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, а именно 07.07.2010, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от 08.07.2010, выполненного инженером-экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», следует, что после произошедшего ДТП повреждённый автомобиль ремонту не подлежит, ремонт кузова автомобиля эксперт считает нецелесообразным.

С заявлением от 04.08.2010 истец обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, указав на готовность передать остатки автомобиля страховщику.

Далее, а именно 23.08.2010, сторонами заключён договор о передаче транспортного средства, по которому истец обязался предать в собственность страховщику повреждённое транспортное средство, а последний - выплатить истцу страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с условиями договора.

Истцом по акту приёма-передачи транспортного средства от 23.08.2010 повреждённый автомобиль передан ответчику.

Платёжным поручением от 05.10.2010 № 618 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 2 876 382 руб. 52 коп., рассчитанное в соответствии с пунктом 13.6 Правил с исключением из страховой суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и ранее произведённых выплат по риску «Ущерб».

Полагая, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела ответчик должен выплатить страховую сумму в полном объёме, и в связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 2.2.1 договора о передаче транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при                          наступлении предусмотренного в договоре события (страхового                          случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,                      в пользу которого заключён договор  (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что наступивший случай в силу условий договора страхования является страховым.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как правильно отмечено судом, в договоре страхования, заключённом сторонами, установлено, что страхование транспортного средства осуществляется на условиях и порядке, которые предусмотрены Правилам.

Применительно к данным условиям стороны определили понятие гибели застрахованного имущества и порядок выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 421               ГК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон следует учитывать именно условия, содержащиеся в Правилах, в связи с чем правомерно признал несостоятельными требования истца со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 13.5 Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при котором его ремонт оказывается экономически нецелесообразным.

В пункте 13.6 Правил установлено, что по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом в том числе амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, рассчитанного в соответствии с пунктом 13.2 «а» Правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал исключение страховщиком из страховой выплаты 285 570 руб. амортизационного износа автомобиля, составляющего на основании пункта 13.2 «а» Правил за                     девять месяцев действия договора страхования 9% от страховой суммы, правомерным.

В пункте 13.15 Правил предусмотрено, что после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая по риску «Ущерб» размер страховой выплаты, определённый в порядке, предусмотренном пунктами 13.2 и 13.6 Правил, уменьшается на произведённую страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.

Учитывая, что на основании актов о страховом случае по КАСКО от 18.05.2010 и 26.05.2010 ответчиком платёжными поручениями от 19.05.2010                      № 857 и от 27.05.2010 № 16 произведены истцу выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в общей сумме 11 047 руб. 48 коп., а доказательств того, что после проведения ремонта транспортное средство предоставлялось для осмотра страховщику, истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика об исключении из суммы страхового возмещения размера ранее произведённых выплат.

      Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховое возмещение, размер которого определён ответчиком в соответствии с Правилами, выплачено истцу в полном объёме, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2.2.1 договора о передаче транспортного средства страховщик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение согласно условиям договора страхования в течение 10 дней с момента передачи страховщику транспортного средства, а также всех документов и принадлежностей транспортного средства, определённых в пункте 2.1.3 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство, документы и принадлежности, перечисленные в пункте 2.1.3 договора о передаче транспортного средства, переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи от 23.08.2010.

Страховое возмещение перечислено ответчиком истцу платёжным поручением от 05.10.2010 № 618, что свидетельствует о нарушении срока его выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на основании указанной выше статьи начислено ответчику         22 541 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 173 000 руб. за период с 03.09.2010 по 05.10.2010 с применением учётной ставки банковского процента 7,75 %.

Между тем суд первой инстанции, проверив и признав расчёт процентов верным, не учёл, что их размер определён исходя из суммы страхового возмещения, признанного судом необоснованным.

Следовательно, взысканию подлежат 20 434 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 03.09.2010 по 05.10.2010 на сумму 2 876 382 руб.      52 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании   296 617 руб. 48 коп. страхового возмещения суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2554 руб. 21 коп., начисленных за период с 05.10.2010 по 15.11.2010.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика           26 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ