Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А66-5946/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2011 года

г. Вологда

    Дело № А66-5946/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от Прокуратуры Тверской области старшего прокурора Филипповой В.М., от  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 18.02.2011, от государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель Российской академии сельскохозяйственных наук Посадкова А.Н. по доверенности от 12.05.2008,        от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Красаковой И.В. по доверенности от 05.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственного использования мелиорированных земель Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года по делу № А66-5946/2009 (судья Закутская С.А.),      

у с т а н о в и л:

Прокуратура Тверской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов Российской Федерации, где истцы: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Территориальное управление), к государственному научному учреждению Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственного использования мелиорированных земель Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИМЗ, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Эммаус» (далее – ООО «Агрофирма «Эммаус»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от 17.11.2006, заключенного между ГНУ ВНИИМЗ и                ООО «Агрофирма «Эммаус»; об обязании ООО «Агрофирма «Эммаус» возвратить ГНУ ВНИИМЗ земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 23 414 кв.м, с кадастровым номером 69:10:000026:0243, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНУ ВНИИМЗ по акту приема - передачи; о признании недействительным зарегистрированного права арендатора ООО «Агрофирма «Эммаус» на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 23 414 кв. м, с кадастровым номером 69:10:000026:0243 по договору переуступки прав и обязанностей от 17.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук и администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – Администрация).

Определением суда от 22 сентября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-4708/2009.

Определением суда от 21 сентября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 30 ноября 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области в связи с отказом истца от иска в этой части, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

 Определением суда от 17 января 2011 года произведено процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Решением суда от 17 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи прав и обязанностей арендатора от 17.11.2006 на земельный участок площадью            23 414 кв.м, с кадастровым номером 69:10: 00 00 26:0243, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНУ ВНИИМЗ, заключенный между Учреждением и           ООО «Агрофирма «Эммаус». Суд обязал ООО «Агрофирма «Эммаус» передать Учреждению по акту приема-передачи земельный участок площадью                  23 414 кв.м, с кадастровым номером 69:10: 00 00 26:0243, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНУ ВНИИМЗ. С Учреждения в пользу ООО «Агрофирма «Эммаус» взысканы 26 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Учреждения и ООО «Агрофирма «Эммаус» в доход федерального бюджета взысканы по 2000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить в части обязания ООО «Агрофирма «Эммаус» передать Учреждению по акту приема-передачи земельный участок площадью 23 414 кв.м, с кадастровым номером 69:10: 00 00 26:0243, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНУ ВНИИМЗ, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время земельный участок, ранее принадлежавший ГНУ ВНИИМЗ на праве постоянного (бессрочного) пользования, не существует в качестве объекта недвижимости, а все ранее зарегистрированные права на него прекращены. Отсутствие у ГНУ ВНИИМЗ правового основания для принятия земельного участка делает судебный акт в обжалуемой части незаконным и неисполнимым. Кроме того, как следует из текста оспариваемого договора, его предметом является исключительно передача прав и обязанностей арендатора. Передача земельного участка в рамках данного договора не осуществлялась. Следовательно, требование о передаче ГНУ ВНИИМЗ в порядке реституции земельного участка выходит за рамки оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Прокуратура Тверской области в отзыве, представители Территориального управления и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области  в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).          

Заслушав пояснения сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрацией Калининского района Тверской области на основании постановления от 17.05.1993 № 223 переданы в постоянное (бессрочное) пользование ГНУ ВНИИМЗ земли общей площадью     5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий.

На основании ходатайства ГНУ ВНИИМЗ Администрацией 25.03.2004 вынесено постановление № 284 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ВНИИМЗ на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4912 га на право аренды.

Между Администрацией и ГНУ ВНИИМЗ 25.03.2004 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 4912 га, с кадастровым номером 69:10:000026:0199, находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское поселение, сроком на 49 лет.

11.04.2005 на основании ходатайства ГНУ ВНИИМЗ постановлением       № 295 администрацией Калининского района размежеван арендованный Учреждением земельный участок общей площадью 4912 га сельскохозяйственного назначения на 49 земельных участков с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 № 1 в договор аренды от 25.03.2004 внесены изменения, согласно которым ГНУ ВНИИМЗ был передан ряд земельных участков с самостоятельными кадастровыми номерами, в том числе и земельный участок площадью 23 414 кв. м. с кадастровым номером 69:10:000026:0243.

Между ГНУ ВНИИМЗ (Арендатор-1) и ООО «Агрофирма «Эммаус» (Арендатор-2) 17.11.2006 заключен договор передачи прав и обязанностей, согласно которому Арендатор-1 передает, а Арендатор-2 принимает на себя права и обязанности Арендатора-1 по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 25 марта 2004 года, в отношении земельного участка общей площадью 23 414 кв.м, с кадастровым номером 69:10:000026:0243, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, в границах земель ГНУ ВНИИМЗ.

Согласно пункту 1.3 договора от 17.11.2006 Арендатор-2 в счет компенсации убытков и потерь Арендатора-1, связанных с переуступкой прав и обязанностей аренды в отношении земельного участка возмещает Арендатору-1 сумму, определяемую отдельным соглашением сторон с указанием сроков и порядка выплат и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора передачи прав и обязанностей.

В силу пункта 3.4 договора Арендатор-2 обязан внести в счет стоимости передаваемых прав и обязанностей Арендатору-1 сумму 26 700 руб., фактически затраченную на оформление договора от 25.03.2004 и соглашения от 08.09.2006 № 1.

Договор передачи прав и обязанностей от 17.11.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № А66-4708/2009 договор аренды земельного участка от 25.03.2004 был признан недействительным, в связи с чем недействительным является и договор передачи прав и обязанностей от 17.11.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что на момент заключения договора передачи прав и обязанностей арендатора от 17.11.2006 у ГНУ ВНИИМЗ отсутствовали права и обязанности арендатора, подлежащие передаче, в связи с чем оспариваемая сделка признана судом недействительной и применены последствия ее недействительности в  виде возложения на ООО «Агрофирма «Эммаус» обязанности передать Учреждению земельный участок. Суд взыскал с ГНУ ВНИИМЗ в пользу       ООО «Агрофирма «Эммаус» 26 700 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств неполучения данных денежных средств. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного права, так как такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела № А66-4708/2009 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что земельный участок площадью 5895 га, в том числе 4553 га сельскохозяйственных угодий,                   впоследствии размежеванный на 49 земельных участков, включая спорный, является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые не было разграничено.

Кроме того, в рамках данного дела также установлен факт неправомерности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГНУ ВНИИМЗ на право аренды, в связи с чем договор аренды от 25.03.04 (в редакции от 08.09.06) был признан недействительным в силу его ничтожности. Также в рамках данного дела была определена правомерность обращения прокурора с данным иском, как соответствующее нормам статьи 52 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц) ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.    

Поскольку все лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками процесса по делу № А66-4708/2009, то установленные при рассмотрении дела № А66-4708/2009 факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации