Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А05-9626/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2011 года                  г. Вологда                     Дело № А05-9626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Шеромова И.И. по доверенности от 08.12.2010, от ответчика Дроздовой Л.А. по доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2011 года по делу № А05-9626/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Тёгринское» (далее – Муниципальное образование) о взыскании 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 № 1, заключенному между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Тёгринское» (далее – Предприятие), за отпущенную тепловую энергию, и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты задолженности.

Определением суда от 15.09.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением суда от 09.12.2008 по делу № А05-9626/2008 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Муниципального образования  взыскано в пользу Общества 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина: с Общества – 839 руб. 13 коп., с Муниципального образования – 37 098 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 09.12.2008 по делу № А05-9626/2008 вступило в законную силу 12.01.2009.

30.01.2009 выдан исполнительный лист № 114693.

Определением от 28.04.2009 судом отказано Обществу в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 09.12.2008 по делу № А05-9626/2008.

Муниципальное образование 13.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором просило считать исполненным исполнительный лист от 30.01.2009 № 114693 по делу № А05-9626/2008.  

Определением суда от 26 января 2011 года вышеуказанное заявление Муниципального образования удовлетворено в полном объеме и исполнительный лист от 30.01.2009 № 114693 признан исполненным.

Общество с определением суда о признании исполнительного листа от 30.01.2009 № 114693 исполненным не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагает, что решение Совета депутатов Муниципального образования от 14.10.2008 № 170 и протокол совещания по распределению субсидий, положенные в основу определения суда, не могут быть приняты в качестве подтверждения перечисления денежных средств Обществу в качестве исполнения  по исполнительному листу от 30.01.2009 № 114693.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит обжалуемое определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Муниципального образования об окончании исполнительного производства.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Муниципального образования, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в определении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 11.09.2007 Обществом (Энергоснабжающая организация), Муниципальным образованием (Поручитель) и Предприятием (Заказчик) заключен договор снабжения тепловой энергией № 1, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию до границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности сторон), Заказчик – оплачивать принятую тепловую энергию, а Поручитель – в случае возникновения задолженности Заказчика перед Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию по окончании отопительного сезона, погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, в срок до 01 сентября после завершения отопительного сезона.

Во исполнение условий договора Общество в период с 21.11.2007 по 29.07.2008 поставляло Предприятию тепловую энергию, однако последнее свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 199 771 руб. 98 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Предприятию и Муниципальному образованию за взысканием 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 № 1, за отпущенную тепловую энергию, и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты задолженности, которое принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер А05-4507/2008.

Решением суда от 05.08.2008 по делу № А05-4507/2008 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме за счет Предприятия, в иске к Муниципальному образованию отказано.

По вступлении указанного решения в законную силу (06.09.2008), по делу № А05-4507/2008 15.09.2008 выдан исполнительный лист № 0107619.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вельскому району по указанному исполнительному листу 11.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 11/27/4696/1/2008.

Поскольку решение суда от 05.08.2009 по делу № А05-4507/2008 Предприятием исполнено не было, Общество ссылаясь на статьи 321, 322, 323, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию о взыскании 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 11.09.2007 № 1,   за отпущенную тепловую энергию, и 187 695 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой уплаты задолженности.

Определением суда от 15.09.2008 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А05-9626/2008.

Решением суда от 08.12.2008 по делу № А05-9626/2008 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Муниципального образования  взыскано в пользу Общества 5 199 771 руб. 98 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 09.12.2008 по делу № А05-9626/2008 вступило в законную силу 12.01.2009. Исполнительный лист по данному делу выдан 30.01.2009 за № 114693 и направлен на исполнение главе Муниципального образования письмом от 26.08.2009 № 792.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вельскому району Градов В.И., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А05-9626/2008 во избежание двойного взыскания, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А05-4507/2009 в отношении Должника – Предприятия в части взыскания 5 199 771 руб. 98 коп. по исполнительному листу от 15.09.2008 № 0107619.

Определением суда от 13.05.2009 по делу № А05-4507/2008 в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вельскому району Градову В.И отказано, поскольку последним не представлено доказательств исполнения решения от 09.12.2008 по делу № А05-9626/2008.

Муниципальное образование, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа от 30.01.2009 № 114693 исполненным, сослалось на соглашение о порядке предоставлений, условиях и порядке расходования субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций из-за неконтролируемого роста цен на топливо и на подготовку объектов энергетики и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимнем периоде 2008-2009 годов от 17.10.2008 (далее – Соглашение), указав при этом, что Обществу перечислена субсидия в сумме 8 749 500 руб., из которых 5 387 467 руб. 29 коп. перечислено ему согласно решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2008 по делу № А05-4507/2008. Кроме того, указывает, что платежными поручениями от 02.11.2009 № 43109, от 09.11.2009 № 44224 и от 29.03.2010 № 9688 перечислило Обществу денежные средства по исполнительному листу от 30.01.2009 № 114693 в размере 3 000 000 руб.

В пункте 2 статьи 120 ГК РФ определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации            (далее - БК РФ) определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основе судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Глава 24.1 названного Кодекса, регулируя процедуру исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, предусматривает порядок исполнения судебных актов о взыскании с бюджетных учреждений, а также судебных актов, вынесенных по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям.

Положения статьи 242.4 БК РФ регулируют порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 242.4 БК РФ предусмотрена обязанность главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемы финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате:

- принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам;

- принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий;

- заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями.

Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 2 статьи 86 БК РФ).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии из федерального бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.  

Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением