Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А52-3793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и ЕСН за спорные налоговые периоды, инспекция сделала исходя из сведений, указанных в книге кассира-операциониста и отчета фискальной памяти контрольно-кассовой машины, однако названные документы не являются доказательством наличия у предпринимателя обязательств в счет исполнения которых им и были получены спорные суммы в качестве авансовых платежей, как указывает инспекция.

В свою очередь представитель предпринимателя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции указал, что предприниматель допускал нарушения по использованию контрольно-кассовой техники: пробивал чеки по фактам уже состоявшейся реализации товаров, в том числе единовременно по фактам нескольких продаж; иногда пробивал чек по факту реализации и по факту оплаты уже реализованного товара при не совпадении момента оплаты с отгрузкой; пробивались чеки на суммы, поступившие на расчетный счет.

Доводы предпринимателя о нарушении требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» подтверждаются материалами дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявление расхождений в учетных данных с показателями контрольно-кассовой техники является основанием для выяснения причин этих расхождений, но не влечет безусловного доначисления налогов при отсутствии доказательств сокрытия доходов, получения авансовых платежей в счет будущих поставок. Однако таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала факт получения предпринимателем авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки также не установлен факт получения предпринимателем спорных денежных средств за реализованные им в спорный период транспортные средства. Более того, в апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что спорные платежи не могли быть оплатой за ранее проданный товар.

Вместе с тем налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что фактически предпринимателем было приобретено и реализовано транспортных средств больше, чем отражено в книге учета доходов и расходов. Однако соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела также не представлено. Данные книги кассира-операциониста и отчета фискальной памяти  контрольно-кассовой машины такими доказательствами не являются.

Таким образом, инспекцией не доказан как факт получения предпринимателем в спорных налоговых периодах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара, так и факт приобретения и последующей реализации транспортных средств в большем объеме, чем указано предпринимателем.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные предпринимателем, в оспариваемой налоговым органом части.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 января 2011 года по делу № А52-3793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева